Davalı, davacının kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemidiği için davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, rehinli malın satılmasından sonra rehin açığı belgesi olarak takibe devam ettiklerini, rehin açığı belgesine karşı açılacak davada icra Hukuk Mahkemesinin görevli olup, davaya bakmasında ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece İİK. 152.maddesi gereği rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet niteliğinde olup, davacının şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesine başvurması gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Ödeme emrine itiraz edilmesi halinde, duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı, İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Ödeme emrinin borçluya 12.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 16.03.2012 tarihinde yasal yedi günlük süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durduğuna göre, takibin devamı ve haciz işlemlerine başlanabilmesi alacaklının itirazın iptali veya itirazın kaldırılması hakkında sunacağı mahkeme kararına bağlıdır. Ayrıca, mahkemece, rehin açığı belgesinin İİK'nun 68/1 anlamında belge olup olmadığı hususu, alacaklının itirazın kaldırılmasına yönelik başvurusunun incelenmesi sırasında değerlendirilebilecek bir husus olup; takip konusu belgelenin anılan maddede öngörülen nitelikte olması, itirazın bu nedenle ve doğrudan doğruya geçersizliği sonucunu doğurmaz....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder. Hükmün içeriğinde, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir ...... Somut olayda, takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin .... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5267 olan dosyası için 14.02.2014 tarihinde vermiş olduğu 118.102,00 TL muvakkat rehin açığı belgesine dayandığı, yargılama aşamasında ipoteğin temliki sözleşmesine de dayanıldığı, icra dosyasında ipoteğin temliki sözleşmesi borcun kaynağı olarak gösterilmediğinden ve takip talebinde dayanılmayan bir belgeye itirazın iptali davasında dayanılamayacağından ipoteğin temliki sözleşmesinin hüküm kurarken değerlendirmeye alınmadığı, muvakkat rehin açığı belgesinin de yalnızca asıl borçlu adına düzenlenebileceği, takibe dayanak rehin açığı belgesi kimin hakkında düzenlenmiş ise onun açısından İİK'in 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılacağı ve yalnızca onun aleyhine icra takibi başlatılabileceği, davalılar adına düzenlenmeyen muvakkat rehin açığı belgesine dayanılarak davalılar hakknda takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2013/7749 Esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesinin dosya ile takibe konulduğunu ve taraflarına ödeme emri gönderildiğini, icra takibinin örnek no 4- 5 üzerinden rehin açığı belgesinin takip dayanağı olması suretiyle icra takibi yapılmasının yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilamlı icra takibinde hukuka aykırılık bulunduğundan davanın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, rehin açığı belgesinin alındığı Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7749 Esas sayılı takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu ve bu takip sonucu alınan rehin açığı belgesiyle ilamlı icra takibi yapılabileceği anlaşıldığından şikayetin reddine, yapılan yargılama giderlerini davacı üzerine bırakılmasına, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığa karar verilmiştir....
Eşimin borcundan dolayı benim adıma kayıtlı olan araç ile ilgili rehin verdim. Bana yalnızca formalite icabı denilmişti. Davacıyı tanımıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Somut olayda; davanın itirazın iptali davası olduğu, davanın kesin rehin açığı belgesine dayanılarak açıldığı, borcun muhatabı olmayan üçüncü kişi hakkında rehin açığı belgesi verilemeyeceği, rehin açığından üçüncü kişinin sorumlu olmadığı (Yargıtay 12 HD. 12/06/2019 tarih 5207/1004) (12 HD. 19/04/2016 tarih 31460/11537) (19 HD. 09/05/2016 tarih 18077/8533) kanaatiyle davanın reddine karar verildiği" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir....
Rehin açığı verildiği takip rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip ise alacaklı genel haciz yolu ile takip yapabilir ve borçluya ödeme emri gönderildir(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf:874). İİK 152/4. Maddenin rehin açığı belgesinin, borç ikrarını mutazammım senet olduğu yönündeki hükmü rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip sonucunda verilen rehin açığı belgesi için olup, ilamlı takip sonucunda verilen rehin açığı belgesi dayanağı ilam veya ilam niteliğindeki belge ile birlikte gene ilam hükmünde olduğundan ona dayanılarak yapılacak takip de gene ilamlı takip olacaktır....
Şikâyet olunan vekili, rehin açığı belgesi tarihinin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takip tarihinden önce olmadığını, bu durumda şikayetçinin İİK’nun 100. maddesindeki şartları taşımadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce, rehin açığı belgesinin İİK’nun 100/4 madde ve bendindeki belgelerden sayılacağı, belge tarihinin, şikâyet olunanın takip tarihinden önce olduğu ve anılan yasal düzenleme uyarınca,satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle şikâyetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikâyet olunan vekili temyiz etmiştir. Rehin açığı belgesinin İİK’nun 100/4 üncü madde ve bendindeki belgelerden sayılması doğru ise de, bu belge borçlunun aczini mutlak şekilde göstermediğinden, aynı hükümde aciz vesikası için kabul edilmiş düzenlemeden farklı olarak, belgenin alındığı takibin değil, belgenin düzenlendiği tarihin dikkate alınması gerekir....
açığı belgesinin verildiğini, rehin açığı belgesi ile davalının müvekkili aleyhine İzmir 17....
açığı belgesi, rehin açığı belgesinin mesnedinin ise 07/01/2004 tarihli ipotek senedi olduğunu ve üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini bu nedenle zamanaşımı olduğunu, 5- Davacıların İİK 68....
