"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile ... 5. Asliye Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, veraset belgesinin iptali ve yeni veraset belgesi verilmesine ilişkin davalar 6100 sayılı HMK'nın 382/1-C kısmının 6. bendinde belirtilen çekişmesiz yargı işi olmadığı, HMK'nın 2. maddesine göre çekişmeli yargı işi olup, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, talebin veraset ilamının iptaline ilişkin olduğu ve dava tarihi itibariyle mirasçılık belgesi iptali davalarına bakmaya sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince, alacağın kanuni rehin hakkı kapsamında olup olmadığının itirazın iptali davasında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; bu gerekçe yerinde olmayıp, kanuni rehin hakkına ilişkin değerlendirmenin icra mahkemesi hakimi tarafından yapılması gerekmektedir. Bunu yasaklayan herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçe ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta talep esastan reddedildiğinden hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
nın sadece kefil olduğunu, bir kişinin hem müşterek borçlu hem müteselsil kefil olmasına olanak bulunmadığını, dava konusu olaya uygulanacak 818 sayılı BK hükümlerine göre rehin verenin kefile müracaat hakkı bulunmadığını, Çukurova Holding tarafından verilen ve teminat mektubunu tamamen karşılayan 36.330.000.000,00 USD'lik rehne rağmen sonradan davacı şirket tarafından rehin verilmiş olmasının hayatın doğal akışına ve bankacılık teammüllerine aykırı olduğunu, ayrıca ödemenin yapıldığı hesap numarası ile hesap rehin sözleşmesindeki rehinli hesap numarasının farklı olmasının hesap rehin sözleşmesinin usulsüz şekilde sonrada oluşturulmuş belge olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafın dayanağı olan hesap rehin sözleşmesi ile halefiyete dayalı olarak kefil ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/971 Esas KARAR NO : 2021/856 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka ile ..... arasında 07.01.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını. ayrıca ... ile davacı arasında Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını. ... bu rehin sözleşmesi ile ..... lehine asaleten ve/veya kefaleten açılmış ve açılacak krediler ile bu krediler tahtında müştereken ve münferiden taraf olduğu sözleşme ve/veya belgelerden doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, maliki olduğu ... plakalı aracı davacıya rehin verdiğini, ..... ile davacı arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını ve borçluya ticari ihtiyaç kredileri, işletme kredi kartı ve kredili mevduat hesapları açıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni veraset belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi isteminin çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğu, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Bilirkişi raporunun incelenmesinde, ihale bedelinden bu kredi borçlusunun sorumlu olduğu % 56.95 oranındaki miktar düşülüp buna göre şikayetçi hakkında rehin açığı belgesinin hangi rakam üzerinden düzenleneceğinin belirlenmesi gerekirken asıl alacağın raporda aynen yer aldığı görülmektedir. Mahkemece, bu eksikliğin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/138 Esas KARAR NO: 2023/313 DAVA: Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) DAVA TARİHİ: 23/02/2022 KARAR TARİHİ: 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 - 969) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 28/12/2022 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 28/12/2022 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ihtimalini gözeterek tüm iyi niyetleriyle konuya ilişkin daha çok ayrıntı ihtiva eden ve örnek mahkeme kararıyla da zenginleştirilerek tekrar yeni talepte bulunduklarını, yine ilk taleplerinin akıbetine paralel şekilde hukuka ve somut olaya uygun olmayan gerekçeyle 02.02.2020 tarihinde reddedildiğini, Samsun İcra Dairesinin karar tensip tutanağında taleplerini reddetme gerekçesi olarak, tasarrufun iptali davasına konu delil toplama yetkisinin mahkemeye ait olmasının gösterildiğini, bu karar ve gerekçesinin hem somut olaya uygun düşmediğini hem de hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, her şeyden önce taleplerinin bir delil toplama işlemi olmadığını, alacağa kavuşma imkanının tespiti için kilit noktası olduğunu, bu bilgiye taraflarınca tek başına ulaşılması imkanı bulunmadığını, rehin bedellerinin öğrenilmesinin taşınmazın devri hakkında tasarrufun iptali yoluna başvurulacak olursa alacağa kavuşmanın mümkün olup olmadığının tespitinde kilit nokta olduğunu, tasarrufun iptali davasına delil...
Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için genel dava şartları yanında, tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmesi borçlu hakkında aciz belgesi olması gibi özel dava şartlarınında bir arada bulunmasına, borçlu hakkında alınmış geçici (İİK m. 105) veya kesin (İİK m. 143) aciz belgesinin bulunmasına ihtiyaç bulunmaktadır. Kesin veya geçici aciz belgesinin varlığı davanın ön koşulu ise de, bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi, temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra bile alınıp ibraz edilmesi yeterli olur. Önemli olan husus bu belgenin davanın açılmasından önceki bir takibe dayalı olmasıdır. Karar kesinleşinceye kadar alınıp ibraz edilmesi mümkündür. Mahkemece dava açıldığı sırada aciz belgesinin yokluğundan dolayı davanın reddi mümkün değildir. Dava sürerken ikmali olanaklı dava şartlarındandır. Somut olayda, davaya konu Afyonkarahisar 6....
VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketlerin ... ile aralarında sözleşme akdettiklerini ve ... Fonu A.Ş (KGF)'nin de bu sözleşmede borçlu şirketlerin kefili sıfatıyla yer aldığını, KGF bu kredi ilişkisinde kefillik sıfatını üstlenirken ilgili kefalet tutarının, teminat tutarının teminatı olarak davalı şirketlerin .... OBS bölgesindeki tahsisli arsa hissesi üzerinde rehin kurduğunu, .......
