. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı ...’nun alacağının muvazaaya dayandığını, diğer davalı ... . lehine kurulan rehnin geçersiz olduğunu, tescilin usulüne uygun biçimde yapılmadığını, rehin sözleşmesinde borçlunun imzasının bulunmadığını ve kredi sözleşmesinde borç miktarının yazılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...’nun alacağının varlığını ispatlayamadığı; diğer davalı ... ... yönünden ise dava dışı borçlu ....’un bankadan 29.000,-YTL kredi aldığı, ancak rehin sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, teslim şartının gerçekleşmediği ve aracın halen borçlunun hakimiyetinde bulunduğu, bu nedenle de rehin hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.000.00.-TL.alacaklı olduğunu, alacağın menkul rehni ile teminat altına alındığını, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rehin bedeli kadar düzenlenen senet bedelinin ödendiğini, bu nedenle rehnin fekkinin gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığı, ayrıca imzalanan taşıt rehin sözleşmesiyle davalının aracı üzerine 120.000.00 TL'lik rehin konulduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacak miktarının 92.974,67 TL olup, rehin bedelini aşan bir alacağı bulunmadığı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile davalı hakkında takip yapıldığından genel haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/420 Esas KARAR NO : 2021/1084 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....nom Endüstriyel Ürünleri Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi ile rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'...

Davalı vekili, davacının 30.04.2007 tarihli rehin sözleşmesiyle dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak her türlü borç ve taahhütlerinin ve her türlü kefalet ve garantilerinin açılmış ve açılacak kredilerinin teminatı olarak hesabı üzerinde müvekkili lehine rehin hakkı tanıdığını belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı arasında yapılan rehin sözleşmesi ile davacının hesapları üzerinde dava dışı şirketin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık rehin tesis edildiği, davacının hesaplarındaki paranın dava dışı şirketin borç hesabına davalı yanca aktarılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Esas sayılı dosyasından düzenlenen 12/04/2019 tarihli rehin açığı belgesine dayalı olarak davacı, dava dışı şirket ve ... aleyhine 1.052.353,56 TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin olmak üzere ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararının incelenmesinde, davacı borçlunun Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu rehin açığı belgesinin iptaline ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Uyap sisteminden yapılan incelemede; Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararının davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliyesi 12. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile, şikayetçi ipotek borçlusu ...'...

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Akbel Süt ve Süt Ürünleri A.Ş’nin davalı T4 olan 411.949,41 TL borcunu temin için rehin sözleşmesi akdetmek sureti trafikte kendisi adına tescili 34 XX 303, 34 XX 999, 34 XX 436, 34 XX 484, 34 XX 618 ve 34 XX 286 plakalı araçların kaydına rehin konması için rehin sözleşmesi yapıldığını, ancak rehin sözleşmesinde tarih olmadığı için rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme tarihinin davacının sorumluğunu belirlemek için de gerekli olduğunu, bu kapsamda davacının sözleşmenin akdinden önce doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağını, keza sözleşmede yer alan “rehin veren, kendisinin ve/veya Akbel Süt ve Süt Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'...

Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Akbel Süt ve Süt Ürünleri A.Ş’nin davalı T4 olan 411.949,41 TL borcunu temin için rehin sözleşmesi akdetmek sureti trafikte kendisi adına tescili 34 XX 218, 34 XX 693, 34 XX 472, 34 XX 351, 34 XX 170 ve 34 XX 454 plakalı araçların kaydına rehin konması için rehin sözleşmesi yapıldığını, ancak rehin sözleşmesinde tarih olmadığı için rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme tarihinin davacının sorumluğunu belirlemek için de gerekli olduğunu, bu kapsamda davacının sözleşmenin akdinden önce doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağını, keza sözleşmede yer alan “rehin veren, kendisinin ve/veya Akbel Süt ve Süt Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.'...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, rehin sözleşmesinde borcun konusu, miktarı, borcun miktarı belirli değil ise rehnin ne miktar için verildiğinin yazılı olması gerektiği, rehin sözleşmesinde azami miktar ile tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, 20/12/2016 tarihinde kabul edilen ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun 4/(6)-b maddesinde de belirtilen hususların rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayıldığı, davaya konu rehin sözleşmesinde rehnin azami miktarı ve tarihi belirtilmediği gibi rehnin ne için güvence teşkil ettiğinin belirtilmediği rehin sözleşmesinde rehne konu araçların maliki T4 de imzasının bulunmadığı ve dolayısıyla geçersiz olan rehin sözleşmesine...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak rehin sözleşmesine konu alacağın tahsili ve rehinli taşınır için söz konusu olabileceği, rehin sözleşmesinde borcun konusu, miktarı, borcun miktarı belirli değil ise rehnin ne miktar için verildiğinin yazılı olması gerektiği, rehin sözleşmesinde azami miktar ile tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, 20/12/2016 tarihinde kabul edilen ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun 4/(6)-b maddesinde de belirtilen hususların rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayıldığı, davaya konu rehin sözleşmesinde rehnin azami miktarı ve tarihi belirtilmediği gibi rehnin ne için güvence teşkil ettiğinin belirtilmediği rehin sözleşmesinde rehne konu araçların maliki ...'...