Şikayet olunan vekili, davanın süresinde olmadığını, geleceğe yönelik rehin sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, ... 16.İcra Müdürlüğünün 2013/1036 esas sayılı haczin bahsi geçen hacizden daha önce olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gerek sıra cetvelinin düzenlenişi sırasında geçerli bir haczin bulunmayışı, gerek takibe itirazın iptali davasının sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonrasında açılmış ve 14.07.2015 tarihinde karara bağlanmış olduğu gerekçesiyle davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Rehin sahibi, icra takibi yapılmasa dahi satış ücretinden parasını alır. Somut olayda rehin sahibi banka, kullandırdığı kredi karşılığında bedeli paylaşıma konu aracın üzerine rehin koymuş ve icra takibi başlatmış itiraz üzerine de itirazın iptali davası açmıştır....
Somut olayda takip dayanağı olan rehin açığı belgesinin, alacaklının tahsil edilemeyen borçludaki alacağı için düzenlendiği, rehin açığı belgesinin yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda İİK'nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olduğu, davalı borçlunun takip konusu borcuna yönelik itirazlarını aynı Kanun maddesinde belirtilen "imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senet yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belge" ile kanıtlamak zorunda olduğu, ancak bu anlamda bir belge ibraz edilemediği, davalı borçlunun rehin açığı belgesine bağlanan borçları için faiz talep edilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme olmadığına göre davacı alacaklının rehin açığı belgesinde belirtilen 80.938,60 TL için faiz talep etmekte haklı olduğu, Dairemizce resen yapılan hesaplamaya göre talep edilen yasal faiz miktarının doğru olduğu ve takip sonrası için yasal faiz talep edilmiş olmakla hukuka...
AŞ ile birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ticari araç kredileri, esnek ticari hesap ve çek karnesi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen süre içinde ödeme yapılmadığını, belirlenen süre sonunda ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçların satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde icra müdürlüğü tarafından 412.626,36TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki...
AŞ ile birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ticari araç kredileri, esnek ticari hesap ve çek karnesi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen süre içinde ödeme yapılmadığını, belirlenen süre sonunda ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçların satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde icra müdürlüğü tarafından 412.626,36TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki...
Dava, davalının sahibi olduğu 34 XX 997 plakalı araç üzerine davacı lehine konulan 15.000,00 TL miktarlı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3013 Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine 26/12/2016 tarihli rehin sözleşmesine dayalı olarak, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itirazda bulunduğu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalıya ait araç üzerine konulan rehinin taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklandığını iddia etmektedir. Davalı savunmasında taraflar arasında ödünç sözleşmesi olmadığını davacının, dava dışı abisi Harun İlyas'ın nişanlısı olduğunu, borcun Harun İlyas tarafından alındığını, teminat olarak adına kayıtlı araç üzerine rehin konulduğunu ve takibe konu borca karşılık dava dışı Harun İlyas tarafından ödemede bulunulduğunu savunmuştur....
Öncelikle talep hakkının rehin hakkı sahibinde olması, yani ... bedelinin rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya ... bedeli ödenebilir. Bu durumda dava açma hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğundan bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olduğu, buna karşın daini mürtehinin muvafakati halinde bu dava şartının yerine getirilmiş sayılacağı Dairemiz yerleşik içtihatları ile de ortaya konulmuştur. Somut olayda; kasko ... poliçesinde ... Bankası lehine rehin hakkı olduğu görülmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdî ve gayrinakdî kredi sözleşmeleri ve ticari taşıt kredisi ile rehin sözleşmesi düzenlendiğini, nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, ... plaka sayılı araç üzerinde rehin bulunduğunu, alacağın ödenmemesi ve risklerin depo edilmemesi üzerine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin 19. maddesine göre rehinli aracın davalı şirketin gerek taşıt kredisinden gerekse başkaca sözleşmelerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı borçlunun rehin veren sıfatı ile davacı banka ile imzaladığı marka rehin sözleşmesinin 13. maddesinde "rehin veren iş bu rehin sözleşmesi ile temin olunan alacakların kredi sözleşmesinde yer alan muacceliyet ve temerrütü düzenleyen maddeleri uyarınca temerrüt halinin söz konusu olması halleri ile mezkur protokolün 'temerrüt' başlığını taşıyan 12. maddesi uyarınca temerrüt halinin söz konusu olması durumunda rehin alacaklılarından her birinin kendi alacağının tahsili amacı ile tek başına rehin konusu markaların İİK hükümlerine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmakla serbest olacağını, protokolün yürürlük süresi içinde borçlu şirketlerin ve kefillerin konkordato talep etmeleri veya iflasına karar verilmesi durumunda konkordato...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/40 Esas KARAR NO: 2022/32 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyasından alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı yapılan itiraz edildiğini, davalı tarafından müvekkil finansman şirketinden ---- temerrüt faiz oranlı toplam ---- geri ödeme ve rehin tutarlı araç kredisi kullanıldığını ve bunun karşılığında----- araca rehin şerhi işlendiğini. Davalı tarafından kredi sözleşmesi kapsamında ödemelere başlandığını, ancak belli bir süre sonra ödemelerde aksamalar ortaya çıktığını....
Noterliğinin 29.07.2005 tarih ve 23397 yevmiye nolu rehin sözleşmesinde rehin konusu araca alacaklının 18.000 TL bedelindeki alacağına karşılık rehin konulduğu, rehin tutarındaki borcun araç sahibi tarafından ödendiğinde rehin şerhinin kaldırılacağı belirtilmiştir. Buna göre rehin sözleşmesinin içeriğinden rehnin teminat olarak değil, mevcut bir borç için tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda rehin bedeli tutarındaki borcun ödendiği ispat edilmedikçe rehin alan borç miktarı kadar rehinli araçtan alacağının tahsilini isteyebilir. Rehinli alacaklının alacağını temlik alan davacı banka da rehinli alacaklının haklarını kullanabilir. Bu durumda mahkemece anılan bu yönler üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
