Dava; davacı aleyhine taşıt kredisi ve kefalet sözleşmesi ile rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, rehin açığı belgesinin alındığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip dosyası, dava konusu rehin açığı belgesine dayalı ilamsız takip dosyası, taşıt kredisi ve kefalet sözleşmesi dosya arasına alınmıştır. Dosya arasına alınan ... ve ... nolu 26/08/2015 tarihli taşıt kredisi sözleşmelerinin davalı ile dava dışı ......
Somut olayda,ipotekli taşınmazların tamamının satılarak paraya çevrildiği, tahsilatların yapıldığı, bakiye alacak yönünden kesin rehin açığı belgesinin düzenlendiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğünden dosya hesabının yeniden yapılmasının talep edildiği, ancak icra müdürlüğünce talebin reddedildiği görülmüştür. İcra dosyasında alacaklının başvurusu bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece şikayetin süresiz olduğu gözetilerek şikayetin esasının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken süre yönünden reddi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa bunu ispat yükünün kendisinde olduğunu, rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet mahiyetinde olduğunu ve davacının müvekkili kooperatife borçlu olmadığı iddiasını aynı nitelikte yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA : Davalılar vekili, ara buluculuğa ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediğini, alacağın --- --- senetleri üzerinde usulüne uygun rehin işlenmemiş bulunduğunu, rehin edilen hisse senetlerinin banka --- edilen hisse senetleri üzerine bedeli teminattın ibaresinin bulunmadığını; ayrıca --- hesabı kat etmekte de haksız olduğunu --- zamanlarında ödenmediği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli takip tazminatı olarak da %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
SAVUNMA : Davalılar vekili, ara buluculuğa ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmediğini, alacağın --- --- senetleri üzerinde usulüne uygun rehin işlenmemiş bulunduğunu, rehin edilen hisse senetlerinin banka --- edilen hisse senetleri üzerine bedeli teminattın ibaresinin bulunmadığını; ayrıca --- hesabı kat etmekte de haksız olduğunu --- zamanlarında ödenmediği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli takip tazminatı olarak da %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini savunduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası olduğu, rehin sözleşmesinin geçersizliğine yönelik herhangi bir itirazın ileri sürülmediği, her ne kadar davalı yanca icra dosyasına birden fazla itirazda bulunulmuş ve 2. itirazda rehin hakkına da itiraz edildiği belirtilmiş ise de icra müdürlüğüne yapılan birinci itirazın geçerli olduğu, İİK'nın 147. maddesi göz önüne alındığında davalı yanın açıkça rehin hakkına itiraz etmediği dolayısıyla rehin hakkının geçerli olduğuna kanaat getirildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde borç para alınmadığı belirtilmekte ise de onaylamada olsa ortada resmi mahiyette bir senedin ( noter belgesinin) bulunduğu, bunun aksinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği ve davalı yanca rehin sözleşmesi kapsamında aynı kuvvette borç alınmadığına yönelik herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi bu hususun aksini kanıtlayacak aynı nitelikte bir delil de ileri sürülmediği için icra takip dayanağını oluşturan Bornova 5....
İİK 'nun 145 ve davamı maddeleri gereğince rehin hakkı sahibi rehin konusu eşyayı doğrudan doğruya paraya çevirerek alacağını elde etme hakkına sahiptir. 28/10/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6750 sayılı "Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu"nun 4/(6)-b maddesinde " Borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarı"nın rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayılmıştır. Buna göre, taşınır rehin sözleşmelerinde borcun konusu, miktarı, borç belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarının belirtilmemesi halinde taşınır rehin sözleşmesi geçerli olarak kurulmayacaktır....
Sayılı takip dosyasından 30/05/2006 tarihinde düzenlenen ve aynı icra müdürlüğünün 2006/527 Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan, kesin rehin açığı belgesinin şikayet yoluyla iptali istemi olduğunu, Gelibolu icra müdürlüğünün 1999/72 E sayılı takip dosyasına konu taşınmaz üzerinde 50.000,00 TL bedelli, üst sınır/limit ipoteği bulunmakta olup bu taşınmazın 56.000,00 TL bedelle dosya alacaklısına 20/04/2006 tarihinde ihale edildiğini, taşınmazın limit üstü bir bedelle ihale edilmiş olması sebebiyle kesin rehin açığı belgesi düzenlenmesinin yasaya ve kamu düzenine aykırı olduğunu, müvekkillerinin mirasbırakanı M. Rahmi Çakıroğlu'nun, dosyada taraf ehliyetinin bulunmadığını, M. Rahmi Çakıroğlu asıl borçlu olmadığı gibi ipotekli taşınmaz maliklerinden de olmadığını, Gelibolu icra müdürlüğünün 1999/72 e....
mümkün olmadığı iddiasıyla takibin iptali istenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/976 KARAR NO : 2023/724 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Müvekkil şirket, ----Mahallesi, ---- Caddesi, No:---- adresinde faaliyet gösterdiğini, rehin verenler sıfatıyla müvekkilleri şirket ve ---- (“Rehin Verenler”) ile rehin alan sıfatıyla ----(Rehin Alan) arasında 29 Temmuz 2011 tarihinde hisse rehin sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye ek olarak akdedilen 23 Kasım 2011 tarihli ek hisse rehin sözleşmesi uyarınca, müvekkilimiz şirketin maliki olduğu ------. sermayesi içerisinden 10.000,00 TL (on bin) adet nama muharrer payın (her biri 1 nominal değeri) yerini tutmak üzere veriler 1 tertip, ---- ilmuhaber numaralı, toplam 10.000,00 TL değerli, nama yazılı hisse senetleri yerini tutmak üzere çıkarılmış nama yazılı bir adet muvakkat ilmuhaber rehin alana teslim edilecekken...
