Her ne kadar davacı vekili rehin açığı belgesi ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarnamesinin İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarı içeren belge niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de, bu husus icra hukuk mahkemesinin görevi alanına girmektedir. Davacı yanca anılan hususta icra hukuk mahkemesine herhangi bir başvuru yapılmış da değildir. Rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın genel kredi sözleşmesi ve ipotekli taşınmazın satışı ile elde edilen tahsilat gözetilmek suretiyle tespiti yapılmalıdır....
Belirtilen nedenle aynı dosya üzerinden devam edilmesi ve haciz taleplerinin reddine," karar verildiği, alacaklının alacak miktarının 509.878,17 TL olarak dikkate alınıp rehin açığı belgesinin bu tutar üzerinden belirlenmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün 16.10.2020 tarihli kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşmeye aykırılığının bulunmadığını, rehin veren davacı ile asıl kredi borçlusu müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının rehin sözleşmesinden doğan borcunu yerine getirdiğini, halefiyet ve rücu hakkından yararlanamayacağını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının banka nezdindeki rehin verilen hesabından davalı asıl borçlu şirketin kredi borçlarının tahsil edildiği, davalı şirketin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu, diğer davalıların ise sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzalamış olmaları sebebiyle davacı rehin verene karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazını ipotek ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalının taşınmazının satılmasına karşın borcun karşılanamadığını, bu takip dosyasından alınan rehin açığı belgesine istinaden yapılan davaya konu icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, rehin açığı belgesinin alındığı takip dosyasında vekalet ücreti talep edilmiş olmasına rağmen davaya konu takip dosyasında yeniden vekalet ücreti istenildiğini, ayrıca kredilerle ilgili açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 07.03.2013 tarih, 2013/119 Esas, 2013/2898 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazlarının yerinde değil ise de;Alacaklı vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvurusu alacak miktarının düzenlenen rehin açığı belgesindeki tutardan daha fazla olduğu gerekçesi ile rehin açığı belgesinin iptaline ilişkindir.İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK 277. maddesine dayalı açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı-borçlu T6 tarafından istinaf edilmiştir. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
İİK 277. ve devamı maddeleri uyarınca açılan davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön şartların bulunması halinde İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılır. Dava konusu taşınmazların dava dışı Ziraat Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi sonucunda satıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın konusuz kalması ihtimali vardır....
'ın sözleşmeyi 30.11.2017 tarihinde kefil sıfatı ile imzaladığı,ayrıca davacı ile davalı arasında bila tarihli Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalanarak davalıya ait ... plakalı araç üzerine rehin tesis edildiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Rehin sözleşmesi rehin hakkını tesis etmek amacıyla rehin veren ile alacaklı arasında imzalanan sözleşme olup rehin hakkı bir alacağın yerine getirilmemesi durumunda hak sahibine hakkın konusu olan şeyi veya hakkı paraya çevirerek getirisinden alacağını öncelikle elde etme yetisi tanıyan bir haktır....
Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacımız olan ----- hem icra takibinde hem de rehin sözleşmesinde taraf olup bilahare ----- birleşmiş olup, bu nedenle karar başlangıcında ticari faaliyetine devam ettiği ------- ismine yer verilmiştir. Takip konusu alacak rehinden kaynaklanmakta olup takip rehinin paraya çevrilmesi talebiyle gerçekleştirilmiştir. ---- adet ticari kamyondur. Taraflar arasında noterde düzenlenmiş rehin sözleşmesi mevcut olup, bu rehin sözleşmesiyle rehin veren ve------- diğer davalı olan ----- alacağı emtialardan dolayı oluşacak alacağını temin için rehin vermiştir. İcra takibine her iki şirketin ortak vekili itiraz etmiş, ------ takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibin haksız olduğunu bildirmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır....
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu 2 adet markası hakkında davalı ... Turizm Ltd. Şti. lehine tesis edilen rehne ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Borçlu şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı ...Turizm Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, rehin sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla mevcut bir borcun temini için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...Turizm Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir....
