Bankası ... şubesinin rehin şerhinin, ekte gönderilen 18.09.2008 ve 24.09.2008 tarihli muvafakat yazılarına istinaden dava konusu araçlara işlenmesinin istendiğinin bu araçlara rehin şerhinin işlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde dava konusu rehinli araçların dava dışı ... Ldt. Şti. 'nden satın alındığı tarihte üzerlerinde davacı banka lehine tesis edilmiş rehin hakkının bulunduğu tartışmasızdır. Dava konusu rehinli araçlarla ilgili davacı banka lehine tesis edilen rehin hakkı halen geçerli olup davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'den araçları satın alırken ......

İcra Müdürlüğünün 2014/319 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,takip borcu kapanmadığından kesin rehin açığı belgesi istendiğini, bunun üzerine 79.910,25 TL bedelli kesin rehin açığı belgesi düzenlenerek taraflarına verildiğini, bu belge uyarınca borçlu olarak gözüken ..., ... ve... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/59 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,davalı bankanın iyi niyetli olduğunu, rehin açığı belgesinin düzenlenmesinde müvekkil bankanın insiyatifinin olmadığını, davalı bankanın bu durumu öğrenince başlatılan takipten vazgeçtiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda, davacının kefil olmadığı 14/11/2011 tarihli 91.000 TL bedelli dava dışı ...'in kullandığı kredi nedeniyle, sırf adı geçen krediye kefil olan oğlu dava dışı...'...

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Rehin açığı belgesinin düzenlendiği icra dosyasının borçlularından birinin de dava dışı ... ....Ltd. Şti. olduğu, davacının bu şirketin borçları için ipotek verdiği gibi ipotek resmi senedinde borca şahsen de kefil olduğu, alt ilişkinin tamamen ticari nitelik olduğu bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık mahkemenin görevi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rehin açığı belgesine istinaden yapılan takibe konu borç nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davalı tarafından Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'nün... E....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alınan ve takibe dayanak yapılan rehin açığı belgesinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, Rehin açığı belgesinde yer alan imzanın yetkisiz kişiye ait olduğunu, ayrıca takip talebinde belirtilen 27.321,60 TL'nin müvekkilinin tüketici olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu davanın reddine davacı bankaya takip konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ticaret Ltd Şti'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak davacıya ait 340.000,00TL bedele ipotek verilen gayrimenkulün ... 19 İcra Müdürlüğünün 2013/215 esas sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 170.000,00TL bedelle satıldığını, satıştan sonra ... 19 İcra Müdürlüğünün 2013/215 esas sayılı dosyasından 189.346,00TL miktarında rehin açığı belgesi alındığını, işbu rehin açığı belgesine dayanılarak kalan bakiye tutardan haksız ve hukuka aykırı olarak takip yapıldığını, ipoteğin noterden düzenlenen bir vekaletname ile tesis edildiğini, vekaletnamede müvekkilinin kefalet iradesi bulunmamasına rağmen ipotek belgesinin 14.maddesinde ipotek veren kişinin ipotek limitince borca müştereken ve müteselsilen kefil olduğu beyanının düşüldüğünü, müvekkilinin verdiği vekaletnamede müşterek borçlu ve müteselsil kefil ibaresinin olmaması nedeniyle hakkında rehin açığı belgesi alınarak takip yapılmasının da mümkün olmadığını belirterek takibin iptali ile %20 den aşağı olmamak...

un yanına giderek yengesinin paraya ihtiyacı olduğunu, borç paraya karşılık yengesine ait olan siyah Ford Fusion marka aracı rehin olarak vereceğini söylediği, bunun üzerine ...'un sanığı Saruhanlı Kumkuyucak Beldesinde oturan ve borç para veren ...'ın yanına götürdüğü, burada sanığın Kani’den 8.000 TL borç para istediği, Kani’nin o kadar parası olamadığı için traktörünü sattığı, Kani’nin beyanına göre sanığın yanında yengesi olarak tanıttığı ...'ın da bulunduğu, Kani’nin sanığa 1.000 TL verdiği ve aracı rehin olarak aldığı, geriye kalan 7.000 TL’yi ise aracın borcu yoktur belgesinin gelmesinden sonra vereceği, bu sırada katılan ...'...

Çıkarılması başlıklı 39. maddesinde "Ekonomik ömrünü doldurma, eskime, yıpranma, ..., yanma, tahrip edilme ve benzeri nedenlerle kullanılamaz duruma gelen araçlar; sahiplerinin, kanuni temsilcilerinin, vekillerinin veya tüzel kişiliklerce yetkilendirilen kişilerin dilekçesi üzerine, muayeneye tabi tutulmadan; ilgili vergi dairesinden alınmış motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası, ... idari para cezası ile 25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesine göre verilen idari para cezaları ile geçiş ücreti borcu bulunmadığına dair ilişik kesme belgesinin veya ... ayrılmasında sakınca bulunmadığına dair belgenin ibrazı ve kayıtlarında haciz, rehin, tedbir gibi kısıtlayıcı şerhler bulunmaması halinde, müracaat tarihi itibariyle herhangi bir ... tescil şube veya bürosunda ... çıkarılır." şeklinde düzenleme mevcut olup kayıtlarında haciz, rehin, tedbir gibi kısıtlayıcı şerhler bulunmayan araçların...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/268 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiğini, 7 gün sonra diğer davalı kötüniyetli 3.şahıs T3 ile borçlu şirketin adına kayıtlı olan 34 XX 144 plakalı araç üzerinde 22/11/2018 tarihinde muvazaalı olarak söz konusu rehin sözleşmesi ile 200.00,00TL'lik rehin kurulduğunu, aracın icra dosyasında mübrez, 20/01/2018 tarihli kıymet takdiri raporunda da tespit edildiği üzere 150.000,00 TL değerinde olduğunu, davalı taraflar arasında, muvazaalı olarak aktedilmiş olan Büyükçekmece 4.Noterliği'nin 22/11/2018 tarihli 31654 yevmiye numaralı rehin sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 3....

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, muvakkat rehin açığı belgesi ve rehin açığı belgesinin İİK'nun 150 f ve 152. maddelerinde düzenlendiği, bu maddelere göre alacaklının bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurluğundan takip edebileceği, bu belgeye dayanarak ancak borçlu aleyhine takip yapabileceği, ipotek veren 3.şahsın kalan borçtan sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, ipotek veren taşınmaz malikinin sorumluluğunun ipotek edilen taşınmazla sınırlı olduğu ve davacının ipotek verdiği taşınmazının satılması sonucunda ipotek malikinin sorumluluğunun biteceği, başka bir ifade ile dava dışı asıl borçlu ... lehine ipotek veren davacının sadece ipotekli taşınmaz ile sorumlu olduğundan ve ipotekli taşınmazın davalı tarafından icra kanalıyla satılması neticesinde davacının davalı şirkete başkaca herhangi bir borcunun kalmayacağı, davacı lehine kötü niyet tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul 11....

Davalı vekili, şirket yetkilisi tarafından kendilerine mail yoluyla gönderilen rehin sözleşmesi üzerine davacının hukuki sorumluluğunun doğduğunu dolayısıyla rehin sözleşmesinin dayanağının bulunduğunu iddia etmektedir. Dosya içerisindeki rehin sözleşmesinin suretinin incelenmesinde, 08.08.2014 tarih ve 2014\64 sayılı genel kredi sözleşmesi kapsamında yapıldığı, müşteri ibaresinin altına imza ve kaşe vurulmamış olduğu , ...'in rehin veren sıfatı ile isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir. Ancak rehin sözleşmesi herhangi bir tarih ihtiva etmemektedir. Davalı banka tarafından Trafik Şube Müdürlüğüne yazılan ve kredi kullanan davalı şirketin borcuna teminat olarak davacıya ait aracın rehin alındığı belirtilerek rehin şerhinin işlenmesi yönünde sicili haberdar eden nitelikte yazısı üzerine gönderilen Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28.03.2018 tarihli cevabı yazısı mevcuttur. ... Bankası A.Ş.'...