"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17439 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde taşınmazların satış bedellerinin dosya alacağına yetmemesi nedeniyle İİK'nun 152. maddesi uyarınca kesin rehin açığı belgesi alındığını ve bu belgeye dayalı olarak yine davalı hakkında ... 11....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kredi borcunu ödemeyen davalı aleyhine Muğla 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4259 esas sayılı dosyası ile takip yaptığını ve bu takip kapsamında borçluya ait olan müvekkili bankaya rehinli aracın icra yoluyla satıldığını, satış sonunda dosya borcunun tamamen karşılanmaması nedeniyle 31.08.2009 tarihli ... Açığı Belgesi alınarak Muğla 1....
borçlunun ödeme yoksunluğunun tespiti bakımından da TBK’nın 586.maddesi birinci fıkrasında geçen ifade ile ikinci fıkradaki istisna gözetilmeden tüm alacaklar için borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğünde olması şartının kefile gitmede yeterli olarak görüldüğünün savunulduğunu, lakin ikinci fıkra, birinci fıkranın bir istisnası olarak düzenlenmiş olup teslime bağlı taşınırlar da bu genel şartın yeterli olmadığı ve rehnin paraya çevrilmeden kefile başvuralamayacağının açıkça belirtildiğini, yani, davacının belirttiği asıl borçlunun, alacağa ilişkin rehin açığı belgesine dayanarak ödeme yoksunluğunda olduğu iddiasıyla, rehnin paraya çevrilmesi talep edilmeden direkt kefile başvurmasının kanuna aykırı olduğunu, rehin açığı belgesine ilişkin takip alacağının olduğunun dosya da yalnızca zikredildiğini ve ne davacı dilekçesinde ne de bilirkişi raporunda buna ilişkin bir belge eklenmediğini, bir inceleme yapılmadığını, satışın hangi koşullarda yapıldığının belli olmadığını ve bu bakımdan dosyada...
İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takip sonrası borçlu/davalı hakkında 07.04.2022 tarihli rehin açığı belgesi alındığını, alınan rehin açığı belgesi dayanakla söz konusu borç için işbu sefer İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının esas sayısı belirtilen işbu dosyada borca, faize ve tüm ferilerine, kısaca başlatılan takibin bütününe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu işbu itirazır haksız ve dayanaksız olduğundan bahisle davanın kabulüne; davalı/borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin yazılı şartlarla devamına, davalı hakkında takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2004 sayılı Kanun’un 45 inci maddesi hükmünün yalnızca asıl borçlu yönünden emredici olduğunu, asıl borçlularla ilgili düzenlendiğini, davalılar ... ve ...’ın müteselsil kefil olduklarının gözetilmediğini, davalılara ait taşınmazlar üzerine kurulan ipoteklerin kredi borçlusu şirket lehine açılmış ve açılacak kredilerin teminatını teşkil ettiğini, kefillerin kendi kefaletlerinin borçlarının teminatlarını oluşturmadığını, her iki takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunduklarını, itirazın iptali davası devam ederken ipotekli gayrimenkullerin satılıp paraya çevrildiğini, müvekkilinin tümüyle tahsilinin sağlanamadığını, 11.05.2017 tarihi itibariyle 454.420,47 TL rehin açığı oluştuğunu, rehin açığı belgesi alındığını, bu durumda takibin ve itirazın iptali davasının usulüne uygun olduğunu, kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulacağını, kat ihtarının tebliğinden sonra kefilin kendi temerrüdünün...
Ticaret Ltd Şti'nin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak davacıya ait 340.000,00TL bedele ipotek verilen gayrimenkulün ... 19 İcra Müdürlüğünün 2013/215 esas sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 170.000,00TL bedelle satıldığını, satıştan sonra ... 19 İcra Müdürlüğünün 2013/215 esas sayılı dosyasından 189.346,00TL miktarında rehin açığı belgesi alındığını, işbu rehin açığı belgesine dayanılarak kalan bakiye tutardan haksız ve hukuka aykırı olarak takip yapıldığını, ipoteğin noterden düzenlenen bir vekaletname ile tesis edildiğini, vekaletnamede müvekkilinin kefalet iradesi bulunmamasına rağmen ipotek belgesinin 14.maddesinde ipotek veren kişinin ipotek limitince borca müştereken ve müteselsilen kefil olduğu beyanının düşüldüğünü, müvekkilinin verdiği vekaletnamede müşterek borçlu ve müteselsil kefil ibaresinin olmaması nedeniyle hakkında rehin açığı belgesi alınarak takip yapılmasının da mümkün olmadığını belirterek takibin iptali ile %20 den aşağı olmamak...
İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu, ilk derece mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince kaldırma kararı verildiğini, itirazın kaldırılması davasının derdest olduğunu, bu durumda takibin durmaya devam ettiğini, itiraz hükümden düşürülünceye kadar takibe devam edilemeyeceğini, rehin açığı belgesi de verilemeyeceğini, öte yandan icra dosyasında satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymet takdiri olmadığından rehin açığı belgesi verilmesinin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Asıl borçlu hakkında rehin açığı belgesinin alınması 4077 sayılı Kanunun 10.maddesinde belirtilen aciz vesikası niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 29/09/2021 tarih 2021/467 esas 2021/524 karar sayılı ilamı ile ipotek veren 3.kişiler hakkında hakkında İİK.nun 152. maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği ancak borçtan şahsen sorumlu olan asıl borçlu hakkında düzenlenebileceği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6311 esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce düzenlenen 28/11/2017 tarihli rehin açığı belgesinin davacılar T1 ve T2 yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; rehinli aracın halen muhafaza altına alınamadığını, araç borçlular tarafından teslim edilmemiş ve halen arandığını, takip konusu alacağın rehin tutarı ile karşılanamayacağının belirgin olması ve başlatılan takipte tahsilde tekerrür olmama kaydına yer verilmesi hallerinde alacaklının rehnin paraya çevrilmesi seçeneği yanında, alacağını diğer takip yolları ile de tahsil edebileceğini, borçlular tarafından araç teslim edilmediği ve yakalama ile muhafaza altına alınmadığı için, müvekkili şirketin alacağını araç satışı ile tahsil edemeyeceğinin açık olduğunu, 2,5 yıldır bulunamayan aracın, rehin takibinin sonuçsuz kaldığının açıkça ispatı olduğunu, mahkemece rehin açığı belgesi alınmadan takip yapıldığı belirtilmiş ise de, rehin açığı belgesi alabilmek için aracın muhafaza altına alınması ve kıymet takdiri yaptırılmasının gerektiğini, davalılar tarafından kötü niyetli olarak rehinli araç teslim edilmediği için aracın muhafaza altına alınamadığını ve bu nedenle...
