Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece aracın haricen satılması halinde rehinli aracın ne kadara satıldığına dair net olarak bir sonuca İcra Müdürlüğünce ulaşılamayacağından bahisle, hangi bedel üzerinden rehin açığı belgesi hazırlayacağını tespit edemeyeceği için şikayete konu icra müdürlüğü kararını usul ve yasaya uygun bulmuş olsa da; işbu saptamanın yerinde olmadığını, rehin açığı belgesinin, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte rehinli alacaklının alacağını kısmen veya tamamen alamamış olduğunu gösteren bir belge olduğunu, bu belge ile sadece rehnin alacağı karşılamadığı tespit edildiğini, rehin açığı belgesi düzenlenmesinin ana amacının alacaklının kalan alacak hakkının korunması olduğundan tarafılarına rehin açığı belgesi verilmesi gerektiğini, İİK'nın "rehin açığı belgesi" başlıklı m.152/1 ve ilgili yönetmelik m.54'de geçtiği üzere rehinli araç satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya geri kalan alacağı için bir belge verileceğini, yazılı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rehin açığı belgesine dayanan takipte, borçlunun mirasının reddedildiği savunmasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'nın borçlu olduğu Samsun 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan rehin açığı belgesi ile murisin vefatından sonra kendileri hakkında Samsun 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, murisin mirasçıları olarak İlker Karaca, ..., ... ve ...'nın kaldığını, İlker Karaca hariç davacı mirasçıların Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile yasal süresi içerisinde mirası reddettiklerini, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müteveffa hakkında ilk olarak Samsun 9. İcra Dairesinin ......
kaldırılmasına, ancak alacaklı vekilinin 150/f maddesi gereğince muvakkat rehin açığı belgesi verilmesi yönündeki talebinin rehin konusu taşınmazların satılmamış olduğundan reddine karar verdiğini, İİK'nun 150. maddesinde "Rehin, satış istiyenin alacağına derece itibariyle rüçhanı olan diğer rehinli alacakların tutarından fazla bir bedelle alıcı çıkmamasından dolayı satılamazsa veya satılıp da tutarı takip olunan alacağa yetmezse, alacaklıya bütün veya geri kalan alacağı için bir belge verilir.......
Davalı vekili, ipotekli taşınmazın satış bedeli borcu karşılamadığından alınan rehin açığı belgesine dayanılarak davaya konu takibin başlatıldığını, icra müdürlüğününün düzenlediği rehin açığı belgesinde davacının da borçlu olarak göründüğünü, bunda müvekkiline bir kusur atfedilemeyeceğini, asıl muhatabın rehin açığı belgesini düzenleyen müdürlük olduğunu, davacının icra mahkemesinde şikayet davası açması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2015 tarih 2014/1891 Esas 2015/530 Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2016 tarih ve 2015/17736 Esas 2016/6115 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Anılan bozma kararı üzerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 16/01/2020 tarih 2016/840 Esas 2020/22 Karar sayılı karar ile davalı ... hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2015 tarih 2014/1891 Esas 2015/530 Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 07/04/2016 tarih ve 2015/17736 Esas 2016/6115 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Anılan bozma kararı üzerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 16/01/2020 tarih 2016/840 Esas 2020/22 Karar sayılı karar ile davalı Selma Diker hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
, onun hakkında İİK'nın 152. maddesi gereğince kesin rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği, bu durumda borçlu Sezai Aris hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğinden müdürlük işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
un kullanmış olduğu 22/12/2010 tarihli 32.000,00 TL.lik kredinin 5.6.7.8 kredi taksitlerini kefili ve aynı zamanda ipotek vereni ... ödediği ve almış olduğu rücu belgesine dayalı olarak diğer kefil olan davalı ...'a karşı ilamsız takip yapmış ise de İİK. 45 /1. maddesi ve TBK. 596/4. maddesini düzenleyen yasal mevzuat karşısında borç rehin veren malik tarafından ödendiği takdirde malik, kefile karşı rücu hakkını ancak kefil ile kendi arasında böyle bir anlaşma varsa ya da rehin sonradan bir 3. kişi tarafından verilmiş ise kullanabileceğini, somut olayda böyle bir anlaşma olduğu ileri sürülmediğinden takibe yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır....
Esas sayılı takip dosyasında kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava konusu 2 icra dosyasının da ilama dayalı alacak nedeni ile başlatıldığını, davacı borçlunun ilama karşı menfi tespit iddiasında bulunamayacağını, davacı tarafça Antalya 11. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı icra takip dosyası hakkında, Antalya 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...’e kullandırılan konut kredisine davalının kefil olduğunu, borç ödenmeyince ve gönderilen ihtarda sonuç vermeyince asıl borçlu hakkında icra takibi yaparak ipotekli taşınmazın satışını sağladıklarını, ipotek bedelini karşılamayan kısım için asıl borçlu hakkında aciz vesikası aldıklarını ve davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir....
