İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep nazara alınarak 16.991,77 TL asıl alacak olmak üzere alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 sözleşme temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak, ayrıca rehinli takibe ilişkin İstanbul ... İcra Müd.'nün ... e. Sayılı takip dosyası ile rehin açığı belgesine dayalı aynı dosyasının devamı niteliğindeki İst. ... İcra Müd.'nün ... E....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dava konusu 2007 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davaya konu banka alacağının bu genel kredi sözleşmesine dayandığı, davacının geçerli kefaleti bulunmadığından rehin açığı belgesine dayalı olarak yapılan dava konusu takip dosyasından sorumluluğunun bulunmadığı, davacının ipotek verdiği taşınmazın paraya çevrilmiş olması nedeniyle sorumluluğunun sona erdiği, kötüniyetli takip tazminatının şartlarının oluşmadığı, davalı lehine tesis edilen ipotek geçerli bir sözleşmeye dayandığından ipotekli taşınmazın satışı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
ye olan kefilliği gerekçe gösterilerek, ipotek verdiği taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, davacının kefili olmadığı bir kredi borcu için, oğlu o dosyada kefil olduğu diye ve müteselsil kefaletten bir borç doğduğundan hakkında takip yapıldığını ve taşınmazının satıldığını, bankanın aldığı rehin açığı belgesine istinaden ...'in kullandığı krediden borcun geri kalanı için yeniden takip başlattığını, ancak davacının zaten kefil olmadığı kredi nedeniyle taşınmazının satıldığını, ipotekte paraya çevrildikten sonra, bu kez rehin açığı belgesi verilmesi ve takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının Dinar İcra Müdürlüğü'nün 2015/59 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip kredisine kefil olan dava dışı ... ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5437 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine de kesin rehin açığı belgesi alınarak, bu belgeye dayalı Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/83 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sadece ipotekli taşınmazı satın alan 3. kişi olduğunu ileri sürerek, icra dosyalarından 773,000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine hukuka aykırı olarak tanzim edilen rehin açığı belgesi ile bu rehin açığı belgesi dayanak yapılarak başlatılan icra takiplerinin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmaz malikinin taşınmazı ipotek ile birlikte ve ipotek belgesinde düzenlenen tüm hükümlerle birlikte devraldığını, davacının ipotek limiti kadar sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/6474 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ipotekli taşınmazın satıldığını, satış bedeli dosya borcu ve rehin miktarını karşılamadığından davacı adına rehin açığı belgesi düzenlendiğini, ancak müvekkilinin bu taşınmazı kendi borcundan dolayı rehin göstermediğini, asıl borçlunun dava dışı Hakkı Duran olduğunu, bu kişinin borcu nedeniyle ipotek tesis edildiğini, bu nedenle davacının sorumluluğunun rehin konusu taşınmazın satılması ile sona erdiğini, kesin rehin açığı belgesinin asıl borçlu adına düzenlenmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak taşınmazını rehin veren 3.kişi olan davacı adına rehin açığı belgesi düzenletildiğini, davacının eşinin asıl borçlu Hakkı Duran ve davalı aleyhine vekalet görevini kötüye kullanması nedeniyle dava açtığını, bu davada taşınmazın Hakkı Duran'ın borcundan dolayı verildiğinin ikrar edildiğini bildirerek, davacı adına düzenlenen rehin açığı belgesinin iptaline, rehin açığı belgesi bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere tazminata...
N :1/203 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, ödenmeyen taksitlerden dolayı 23/02/2017 tarihinde davalının borcunun kat edilerek Bursa 21 Noterliğinin 0007088 yevmiye numaralı ve 23/02/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 9.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile rehin takibi yapıldığını, borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır....
Esas sayılı dosyasından kaynaklı üst sınır ipoteğine ilişkin rehin açığı belgesine istinaden başlatılan takip dosyasından ibaret oldığu anlaşılmıştır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacının rehin açığı belgesi almamış olmasına ve özellikle borçlunun rehin hakkına itiraz etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ ile birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ticari araç kredileri, esnek ticari hesap ve çek karnesi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen süre içinde ödeme yapılmadığını, belirlenen süre sonunda ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçların satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde icra müdürlüğü tarafından 412.626,36TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki...
AŞ ile birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ticari araç kredileri, esnek ticari hesap ve çek karnesi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen süre içinde ödeme yapılmadığını, belirlenen süre sonunda ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçların satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde icra müdürlüğü tarafından 412.626,36TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki...
