Dava; davacı aleyhine taşıt kredisi ve kefalet sözleşmesi ile rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinden ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, rehin açığı belgesinin alındığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip dosyası, dava konusu rehin açığı belgesine dayalı ilamsız takip dosyası, taşıt kredisi ve kefalet sözleşmesi dosya arasına alınmıştır....
Dolaysıyla davacı borç hangi tutara ulaşırsa ulaşsın bu miktar kadar borç için sorumlu olup ,taşınmazın 40.000,00TL ye satılmış olması karşısında ,kalan 110.000,00TL için rehin açığı belgesi verilmesi gerekirken 217.034,42 TL için rehin açığı belgesi verilmesi ve bu tutar için takip başlatılması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ,110.000,00TL tutarındaki borçtan rehin açığı belgesi nedeniyle sorumlu olduğu ,kalan kısımdan borcunun olmadığına karar verilmiş ,davacının davalının sorumluluk sınırını bilmesine rağmen,davacı hakkında kalan tutarın tamamı üzerinden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden kabul edilen kısım üzerinden tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../......
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rehin açığı belgesi düzenlenen dosyada, T1 borçlu T2 ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davacılara ait taşınmazların paraya çevrildiğini ve rehin açığı belgesinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini, borcun kapanmaması sebebiyle eldeki rehin açığı belgesi düzenlenerek takibe geçildiğini, borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da sorumlu olan ipotek veren aleyhinde de asıl borçlu gibi İİK'nun 150/f ve 152 maddelerinde yer verilen rehin açığı belgesi düzenlenebilir hükmü yer almaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2018/11625 Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, kesinleşen takip ve kıymet takdiri neticesinde, 34 XX 747 plakalı aracın satışı 13/09/2018 tarihinde, 34 XX 737 plakalı aracın satışı 31/01/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, 20/02/2020 tarihinde ihale bedeli çekildiğini, takibe konu rehinli malların tamamının satıldığını, icra müdürlüğünden rehin açığı belgesi verilmesi talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından rehin açığı belgesine esas alınacak miktar son derece yanlış değerlendirmelere dayanılarak tespit edildiğini ve dosyanın kapatılmasına karar verildiğini, bu hususta İstanbul Anadolu 23....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, aleyhine rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığını, takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığını, asıl borçlu şirket yetkilisine sadece ipotek verme yetkisiyle vekaletname verildiğini, vekilinin kefalet imzalarının geçerli olmadığını, ipotek takibi sonrası rehin açığı belgesi düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2018/11072 E. sayılı dosyasından ve Antalya 11.İcra Müdürlüğünün 2019/4661 E. sayılı dosyasından müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olmadığının tespitine, takip çıkışı miktarı olan 1.055.726,86 TL’nin %40’ı üzerinden haksız ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü nezdinde 2006/7214 esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, rehinli aracın satıldığını, ancak dosya borcunun kapanmaması üzerine 33.053,00 TL için rehin açığı belgesi alındığını, rehin açığı belgesine dayalı olarak ... tarafından sehven araç satış tutarı olan 8.100,00 TL üzerinden takibe geçildiğini ve akabinde borçlunun dosyaya 17.000,00 TL ödemede bulunması üzerine dosyanın kapatıldığını, ... tarafından sehven araç satış tutarı olan 8.100,00 TL üzerinden takibe geçildiğini ve dosyaya 17.000,00 TL ödemede bulunulduğu için dosya kapatılmış olup kredi alacağının bitmediğini, ... rehin açığı belgesinde yer alan 33.053,00 TL üzerinden takibe geçmesi gerekirken sehven araç satış bedeli üzerinden takibe geçtiğini, haliyle 17.000,00 TL ödenmesi halinde 8.100,00 TL takip çıkışı olan dosyanın kapandığını ancak rehin açığı belgesi ile de sabit olduğu üzere borçlunun borcu (33.053,00 TL üzerinden 17.000 TL ödeme mahsup edildiğinde) devam ettiğini, bankanın...
Somut olayda, alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, rehin konusu aracın 04/10/2006 tarihinde alacaklıya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve aracın 13/10/2006 tarihinde ihale alıcısı alacaklıya teslim edildiği, bakiye borç için rehin açığı belgesi alınmadan, 12/01/2007 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile borçluya ait şikayete konu 71 DK 732 plaka sayılı aracın kayden haczedildiği görülmektedir. İİK.nun 152.maddesinde belirtildiği üzere rehin konusu aracın satışı sonucunda satış bedeli takip olunan alacağa yetmezse alacaklıya rehin açığı belgesi verilir ve alacaklı bu belgeye dayalı olarak takip yapabilir. Yoksa, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte rehne konu olmayan borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile hak ve alacaklar haczedilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, şikayet süreye tabi olmadığı gibi mahkemece re'sen dikkate alınır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK. 143. maddede düzenlenen rehin açığı belgesi verilmesi şartları oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak şikayetin kabulü ile taraflarına kesin rehin açığı belgesi verilmesini talep ederek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. C....
Sayılı kararı ile rehin açığı belgesinin davacı T1 yönünden iptaline, Osmaniye 1....
açığı belgesi düzenlenerek verildiği, davalı tarafın iş bu rehin açığı belgesi ile davacı aleyhine dava konusu 2013/614 Esas sayılı icra takibini başlattığı ve söz konusu takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip başlatıldığı, ispat yükü kendisine düşen davacı taraf davalı kooperatife söz konusu takibe ilişkin borcunun bulunmadığı ve borcu ödediğini beyan ettiğinden davacının davalı kooperatifin rehin açığı belgesine dayanarak başlatmış olduğu takibe ilişkin borcu ödediğini yazılı delille ispat edemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
