"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.9.2002 gününde verilen dilekçe ile hacizlerin ve ipotek şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.5.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S.K. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 5018 Sayılı Yasa uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 266 maddesi kapsamında bir takım taşınırların(araçların) rehin verilmesi karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinden ibarettir. İİK'nun 266. maddesi gereğince; borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Somut olayda, davamız davalısı alacaklı tarafından davamız davacısı borçluya karşı Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/858 E sayılı dosyasından alacak davası açıldığı, bu dava kapsamında ihtiyati haciz talebinde de bulunulduğu, mahkemece 31/12/2018 tarihili ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu ara kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Dosya kapsamı itibariyle şikayet konusu edilen taşınmazlardan ... ili, merkez ilçesi, .... 751 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Şekerbank T.A.Ş lehine 17.12.2015 tarih, 19292 yevmiye numaralı ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 25.01.2019 tarihli müzekkere cevabında; ipoteğe konu borcun zirai kredi borçlarının teminatı olduğu ve halen devam ettiği bildirilmişse de; dosya içerisinde mevcut ipotek akit tablosunda yer alan "...doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ...teminatını teşkil etmek üzere ... ipotek tesis edilmiştir” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmakta, bankanın ipoteğin zirai kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır....
TMK'nın 850. ve devamı maddelerinde düzenlenen ve taşınmaz rehninin bir çeşidi olan ipotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan asıl alacağa bağlı sınırlı bir aynî haktır (Jale G. Akipek, Turgut Akıntürk: Eşya Hukuku, İstanbul 2009, s. 786). İpotek sadece güvence işlevi bulunan bir rehin türü olduğundan ve güvence sağladığı alacağa bağlı fer’i nitelikte sınırlı bir aynî hak olduğundan, mevcut veya doğacak bir alacak için kurulan ipoteğin geçerliliği, güvenceye aldığı alacağın geçerli olmasına bağlıdır. Diğer bir anlatımla; ipotek, kişisel bir alacağı temin etmek için kurulan ve kıymetli evraka bağlanmayan bir rehin hakkıdır. İpotek, alacağa bağlı fer'i bir sınırlı ayni hak olup, eğer mevcut bir alacak için kurulmuşsa, alacağın geçerli olması gerekir....
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemleri yerine görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, ipoteğin kaldırılması ve intifa hakkının terkini istemlerine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Anılan madde uyarınca ipotek kurulmasına ilişkin sözleşmenin geçerliliği, resmi şekilde yapılmasına bağlıdır....
Hukuk Dairesi 2022/1026 Esas, 2022/1013 Karar sayılı ve 31/05/2022 tarihli kararıyla da reddedilerek karar kesinleşmiş olup, karar gereğince hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/317 Esas, 2022/45 Karar sayılı ve 25/01/2022 tarihli ilâmı hakkında, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2022/379 Esas, 2022/466 Karar sayılı ve 31/03/2022 tarihli ilâmı ile "Davacı vekili ve davalı T1 vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı KABULÜ ile; Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.01.2022 tarih 2018/317 Esas 2022/45 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK.’nın 353/1- a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına," şeklinde karar verildiğini, dosya Niğde 1....
Buna göre, toplu rehin durumunda, ipotek alacaklısı, alacağı gününde ödenmemişse, açıklanan yasa hükmü gereği, üzerinde toplu (birlikte) rehin kurulmuş olan taşınmazların her birinin aynı zamanda satılmasını talep etmek zorundadır. Bu zorunluluk, alacaklının, istediği taşınmazı sattırarak keyfi davranmasını önlemeye yöneliktir (HGK. 27.11.2002. T, 12-823/1020 K.). Somut olayda, ...Güç Plastik San. ve Tic. A.Ş.'nin, alacaklı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı, Kocaeli 5. Noterliği’nin 22.12.2015 tarih ve 25975 yevmiye numaralı ihtarnamesine göre,... ve ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, aynı kredi borcu için ...Güç Plastik San. ve Tic. A.Ş. ile ... ve...’ın taşınmazlarını ipotek ettirdikleri de görülmekle, bu taşınmazlar üzerine kurulu ipoteklerin toplu ipotek olduğunun kabulü gerekir....
Kabul edilip edilmeyeceği belli olmayan teminat mektubuna istinaden ve borçlu tarafından sunulmuş bulunan bir tehiri icra kararı bulunmadan müdürlüğünüzce yapılan fek işlemi hukuka aykırıdır. ...Ayrıca ihtiyati haciz ile konulan hacizlerin fek işlemi İİK 266 Maddesi uyarınca "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü düzenlenmiştir. Bu nedenle ihtiyati haczin müdürlüğünüzce kaldırılması işlemi hukuka aykırıdır. ......
kalmayacağı halde icra müdürlüğünce hatalı olarak rehin açığı belgesine ipotek verinin de eklendiği anlaşıldığından icra müdürlüğünce düzenlenen kesin rehin açığı belgesinin ipotek veren T1 yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili; Davacı bankanın alacağının, müvekkil şirketin konkordato projesinde rehin alacaklısı olarak yer aldığını, nihayetinde projenin rehin alacaklıları yönünden kabul edilmediğini, ipotek takibinin iptali sonrası, dahil olmadığı konkordato projesine dahil olarak adi alacakla nisabında kabul gören davalı bankaya karşı yapılacak ifanın usul ve esaslarının tespitinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve ....Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı bankaya bildirildiğini, davacının kısmi fesih talebinin ve iddialarının İİK'nun 308/e maddesinde bulunan hususları karşılamadığını, fesih talebinin hukuki ve ekonomik şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
