İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda; Açılan davanını kısmen kabulü ile dava tarihi itibari ile 1500 TL yardım nafakasına, her yıl TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davanın tam kabulüne karar verilmemesini, ÜFE oranında artış yapılmamasını istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kabulü kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, yardım nafakası talebine ilişkindir. TMK.nun 328/1.maddesi hükmü gereğince “Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.”...
Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır. Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.12.2020 tarih ve 2020/7605-10506 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu görülmekle, ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve yargılama masraflarının yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davacı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay 12. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının adli yardım talebinin istinaf aşamasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince kabul edilmiş olması nedeniyle adli yardımın 6100 sayılı HMK′nın 335/3. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği açıktır. Hâl böyle olunca, adli yardım talebinin reddine ilişkin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarih ve 2021/674-1072 sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu görülmekle, ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜNE; dosyanın ilgisi bakımından anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki limited şirketin feshine ilişkin davada Mahkemece verilen davanın reddine dair hükmün davacı ... tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olmakla, öncelikle, davacı yanın adli yardım istemi bakımından dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2.maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davacının adli yardım talebini haklı gösterecek hiçbir dayanak bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davacı ...’in kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-Dairemizce mümeyyiz davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece davacıya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile davacı lehine aylık 800,00 TL yardım nafakasına ve bu nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Nafaka miktarının az olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların baba oğul oldukları, davacının halen Niğde Üniversitesi'nde ikinci öğretimde birinci sınıf öğrencisi olduğu, pandemi nedeni ile uzaktan eğitim aldığı ve halen annesi ile birlikte kaldığı, dava açıldığı tarihteki mevcut şartlarda davacının çalışan annesinin de çocuğa yapacağı katkı gözetildiğinde davacı için hükmedilen nafakanın tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında yeterli olduğu anlaşılmakla davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının Aksaray Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Hemşirelik Bölümünde okuduğu, annesi ile birlikte kaldığı, annesinin de çalıştığı, aylık 2.500,00 TL kazandığı, davacının KYK bursu aldığı, davalının ise Milli Eğitimden emekli olup, aynı zamanda arzuhalcilik yaptığı, kendi beyanı ile 4.000,00 TL emekli maaşının olduğu, davacının eğitim durumu nedeni ile ihtiyaçları, paranın satın alma gücü ve ülkenin ekonomik koşulları gözetildiğinde nafaka takdirinde ve miktarında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının babası olduğunu, üniversitede eğitim gördüğünü, davalının işçi olarak lokantada çalıştığını belirterek 1.500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren başlamak üzere davacı için 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı miktar yönüyle istinaf etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabul kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava yardım nafakası isteminden ibarettir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının babası olduğunu, üniversitede eğitim gördüğünü, davalının işçi olarak lokantada çalıştığını belirterek 1.500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren başlamak üzere davacı için 500,00 TL yardım nafakasına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararı miktar yönüyle istinaf etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabul kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan dava yardım nafakası isteminden ibarettir....
Davacının işbu davası ile davalı lehine aylık 650,00 TL olarak bağlanmış bulunan yardım nafakasının kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği, kaldırılması istenen 650,00 TL'lik yardım nafakasının bir yıllık miktarının 7.800,00 TL'ye tekabül ettiği, HMK 341/2 maddesi gereğince karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararların kesin olduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırı altında kalan davacının istinaf talebinin HMK'nın 352 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
HMK'nın 336/3. maddesi gereği Dairemizce değerlendirilmesi gerektiği halde Mahkemece değerlendirilerek “bu talebe yönelik herhangi bir belge sunulmadığı” gerekçesiyle aynı tarihli kararı ile reddi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ise de Dairemizce davacının temyiz dilekçesine konu adli yardım talebinin HMK'nın 334/1. maddesi koşulları bulunmadığından bu yöndeki talebi reddedilmiştir. 2-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonunda; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesine konu adli yardım talebinin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 30.092013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
