DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, rücuen tazminat istemi ile açılan davada, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 29/03/2023 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davalı ---- davacıyla olan sözleşme ve işlemlere dair bilgi ve belgeler istenilmiş, gelen cevap yazısında ---- istenilmesi yönünde cevap verilmiş ve ----- yazılan yazı gider avansı olmadığından gönderilememiştir.Davacı taraf adli yardım talep etmiş, mahkememizce adli yardım talebi reddedilmiş bunun üzerine eksik harç ve gider avansını yatırması istenilmiş, davacı taraf adli yardım talebi reddi kararına itiraz etmiştir.Davacı tarafın adli yardım talebinin reddi kararına itirazı üzerine dosya inceleme yapılmak üzere ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.----. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/09/2023 tarih ve----- Karar sayılı kararıyla adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın reddine karar vermiştir. DAVANIN TESPİTİ, DAVA ŞARTLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ : Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur....

G.. ve diğerleri aleyhine 02/10/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı T.. D.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalılar temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 336/2 maddesinde “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.” hükmü uyarınca davalı adli yardıma esas belge eklemediğinden adli yardım talebinin reddine karar verildi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/600 ESAS, 2020/17 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davalı tarafından istinaf kanun yoluna adli yardım talepli olarak başvurulması üzerine, 6100 sayılı HMK'nın 336. maddesi uyarınca "Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır" hükmü uyarınca yapılan inceleme sonucu, koşulları oluştuğundan HMK'nın 336/3 ve 337.maddeleri uyarınca adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek dosya incelendi....

D.. aleyhine 21/04/2008 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı tarafça adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş olup, Dairemizin 16/06/2023 günlü ara kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, ret kararı davacı tarafa 15/07/2023 günü tebliğ edilmesine rağmen karara karşı itirazda bulunulmadığından adli yardım talebinin reddine ilişkin karar kesinleşmiştir. Tüm bu nedenlerle; davacının ek karar ve ana karara yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen ek karar ve ana kararın ortadan kaldırılmasına, öncelikle davacının adli yardım talebi reddedilmekle, ret kararı ile ilgili itiraz prosedürünün işletilmesine, ret kararı kesinleştikten sonra davacıya harçları ikmal etmesi yönünde süre verilmesi gerektiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

D.İş ve .... karar sayılı değişik iş kararıyla adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın reddedildiği ve kararın kesin olduğu, mahkememize davacı vekilince adli yardım kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, mahkememizin 07/07/2022 tarihli kararında adli yardım talebinin HMK 337/2 maddesi kapsamında kesin olarak değerlendirildiğinden bahisle istinaf talebinin reddedildiği, davacı vekilinin bu karara karşı İstinaf başvurusunda bulunduğu, ancak harçlarının yatırılmadığı, harç ve masraf muhtırasının davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen istinaf harçlarının yatırılmadığı ve mahkememizin 14/09/2022 tarihli kararı ile davanın 08/09/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla 09/12/2022 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç hasarı nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve adli yardım istemli olarak dahili davalı ... ve ... ... vekili ile adli yardım istemli olarak dahili davalılar ..., ..., ...'a velayeten ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR 1) Davalı ... mirasçıları ... ve ... ... vekili ile ..., ..., ...’a velayeten ... temyiz dilekçeleriyle birlikte adli yardım isteminde bulunmuşlardır....

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde, Sanığın yardım almak için başvurusu üzerine yapılan denetimde, çocuğunun olmadığının tespit edilmesi neticesinde sosyal yardım talebinin kabul edilmediği anlaşılmakla, kurumun denetim imkanı ve yetkisinin mutad bir işlem olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 02/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

HMK.’nun 337/2. maddesi: “Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. … İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.” şeklinde düzenlenmiştir....