Mahkemece yapılan yargılama sonunda ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talep edilen T4 yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, T4 kazaya sebep olan aracın sürücüsü olduğunu, dosyada mevcut belgeler incelendiğinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın yol açtığı trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan üçüncü kişiye tazminat ödeyen davacı T1 rücuen alacak istemli olarak açtığı davada talep edilen ihtiyati haczin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/409 Esas KARAR NO : 2022/587 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı aracın 19/06/2020-19/06/2021 başlangıç ve bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 14/07/20220 tarihinde dava dışı ... plaka aracın başı boş halde otoyola fırlayan köpeğe çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydanı geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu, kuruluşlarının otoyol işletmesi konumunda bulunan ...'...
İlk derece mahkemesince, talebin teminatsız olarak kabulüne, davalı şirketin 72.164,95- TL hak ediş alacağı ve 100.000,00- TL kesin teminat mektubunun iade edilmemesi hususunda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalının tedbire yönelik itirazı üzerine mahkemece İ.İ.K'nın 265. maddesine göre duruşma günü tayin edildiği, yapılan duruşma neticesinde HMK'nın 389. maddesindeki koşulların bulunması sebebiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının talebi, mahkemenin tedbir talebinin kabulü kararında ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir nitelendirmesi yapılmış, itiraz üzerinde duruşma ara kararı ihtiyati hacze ilişkin mevzuata atıfla tayin edilmiş, tedbir kararına itiraz ise ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelere göre değerlendirilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, Türk Hukuku'nda "ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir" şeklinde bir kurum bulunmamaktadır....
Hesap, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer." esası kabul edilmiştir. Buna göre, ihtiyati haciz isteyen T1 tarafından zarar gören 3. kişilere ödeme yapıldıktan sonra, ödenen tazminat miktarında, hukuken zarar gören kişi yerine geçen T1, ödediği bu bedeli rücu edilebilecektir. İhtiyati haciz isteyen T1 tacir olmadığı gibi, davanın dayanağı olan rücu istemi de Türk Ticaret Kanunu'ndan değil, Sigortacılık Kanunu ve T1 Yönetmeliği'nden doğmaktadır. Somut olayda, ihtiyati haciz talebinin dayanağı T1 Yönetmeliğinin 16. Maddesi olup ihtiyati hacze konu rücu talebinin kapsamı ve ihtiyati haciz isteyen kurumun niteliği gözetildiğinde, davaya genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir....
ın kusurlu sürücü ve malik/işleteni olup zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle borçludan rücuen alacakları olan toplam 109.640,95 TL'yi faiz ve ferileriyle birlikte karşılayacak taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişileredeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Karşı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ : Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi 14/09/2021 tarih, ... D.İŞ ... karar sayılı kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan belgelerin alacağın varlığına yönelik yeterli kanaati oluşturmadığı gibi alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin; İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verdiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/816 Esas KARAR NO : 2022/834 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2022 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dosyanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, 19.300,00TL’nin müvekkil sigortalısına ödenme tarihi olan 27/05/2021'den itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının beyanına göre mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2022/831 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14/09/2022 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dosyanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, 137.500,00TL’nin müvekkil sigortalısına ödenme tarihi olan 05/10/2021'den itibaren işlemiş ve işletilecek en yüksek avans faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının beyanına göre mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 07/07/2021 tarih, 2021/425 esas sayılı ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların ekonomik gücünün yerinde olduğu, bu nedenle mal kaçırma ve dava sonucunda sorumlu oldukları miktarı ödememe ihtimalleri yüksek olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/598 2021/144 DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2015/340 Esas 2019/240 K. Sayılı ilamı uyarınca; İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/26488 E. Sayılı dosyasına davalılar adına ödemiş olduğu 150.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında rücuen tahsili, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2020/598 2021/144 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2015/340 Esas 2019/240 K. Sayılı ilamı uyarınca; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına davalılar adına ödemiş olduğu 150.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında rücuen tahsili, dava konusu taleplerin ve bedelin tahsilinin imkansız hale gelmesinin, zora girmesinin önlenmesi amacı ile davalılar adına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul mal ve 3....
