ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yargılama sırasında, davacı tarafından ihtiyati tedbir talebi, mahkemece verilen ara karar ile reddolunmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/150 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili, dava dilekçesinde özetle; Nesebin reddi davasından sonra; nesebi reddedilen davacı tarafından biyolojik baba ve anneye karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemi nedeniyle, dava sonunda davacı lehine verilecek tazminatın tahsilini teminen davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullere haciz konulması için takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalılar T3 ve T5 karşı 70.000- TL maddi tazminat talebinin kabulü ile soybağının reddi kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı T3'ye karşı 100.000- TL manevi tazminat ve Davalı T5 karşı 150.000- TL manevi tazminat...
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1- b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, II-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1- b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1- Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı T3'in taşınır ve taşınmaz malları ile 3 üncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, davacının manevi tazminat davaları yönünden 100.000,00 TL tazminatı karşılayacak biçimde, istenilen tazminatın %5'i olan 5.000,00 TL tutarında...
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine, II-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 20/6/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre; 1-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/10/2020 gün ve 2020/255 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının KALDIRILMASINA, 2)HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 3)İhtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile, maddi tazminat talebi yönünden 400TL ve manevi tazminat yönünden 250.000TL olmak üzere toplam 250.400TL alacağı karşılayacak miktarda davalı üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile banka mevduatları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca; istinaf başvurusu sırasında peşin alınan 54,40TL istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 5)Temyizi kabil olmayan bu kararın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, 6)Alacaklının, ihtiyati haciz...
Eldeki davanın konusu, ihtiyati tedbir konulması istenilen davalıya ait malvarlıkları ile ilgili olmayıp yaşam/vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, kasten öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat davasında, talep konusu mal, hak ve alacaklar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış ve davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. İhtiyati haciz yönünden yapılan incelemede; 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. 2004 sayılı İİK'nun 258. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacağı ve gerekirse ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur....
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz eden davacıların yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesince verilen ret kararının kaldırılmasına, davacıların ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak kabulüne karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı ve geçici ödeme talebinin reddi kararının istinafı kabil olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten öldürme nedeniyle açılan tazminat davasında davalı tarafın malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması ve geçici ödeme yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 27/04/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmeden talep tedbir imiş gibi tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacıların murisinin 05/10/2020 günlü trafik kazasında vefat ettiği, kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut kaza tutanağına ve delil durumana göre davalı sürücünün de kusurlu olduğu anlaşılmakla bu itibarla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir....
Az yukarıda (3) nolu kısımda açıklandığı üzere ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir birbirinden farklı kurumlar olup birbirinin yerine ikame edilemeyeceğinden bazen verildiği üzere ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir şeklinde bir geçici hukuki koruma usulü de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde para alacağına kavuşulması amaçlandığından, zararın haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğinden mahkemece davacı .... yönünden de onun BTM ile giderilebilir yaralanması bulunması ve eşinin de olayda ağır yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği nazara alınması suretiyle her iki davacı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davacı .... yönünden şartların bu aşamada kabule göre mevcut olmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır....
