Uyuşmazlık rücuen tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. maddelerinde, ihtiyati haciz ise 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -kazanın yük asansöründe meydana geldiğini, asansöre binilmesinin yasak olduğunu, kazada davacının tam kusurlu olduğunu, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin mal kaçırma durumunun olmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesine konu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi ile açılan davada ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talep edilen T4 yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, T4 kazaya sebep olan aracın sürücüsü olduğunu, dosyada mevcut belgeler incelendiğinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın yol açtığı trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan üçüncü kişiye tazminat ödeyen davacı T1 rücuen alacak istemli olarak açtığı davada talep edilen ihtiyati haczin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir....
ın kusurlu sürücü ve malik/işleteni olup zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle borçludan rücuen alacakları olan toplam 109.640,95 TL'yi faiz ve ferileriyle birlikte karşılayacak taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişileredeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçludan tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Karşı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ : Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi 14/09/2021 tarih, ... D.İŞ ... karar sayılı kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan belgelerin alacağın varlığına yönelik yeterli kanaati oluşturmadığı gibi alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin; İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verdiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının hak arama özgürlüğünün ihlali manasını taşıdığını ve hukuka aykırı olduğunu, hayatın olağan akışı gereğince davalının kuvvetle muhtemel mal kaçırması halinde müvekkilinin tazminat hakkının zayi olacağını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemi ile açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir....
KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 01/09/2022 TARİHLiİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati tedbir talebinin, reddine, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Ölüm tarihi ile davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğinden öncelikli olarak mahkemenin taşınır, taşınmaz, özsermaye ile diğer hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı vermesini ve bu kararla birlikte ihtiyati tedbir kararını uygulayarak satılamaz şerhi, davalıdır şerhi konulması gerektiğini, şirketin tasfiyeye girdiğini, buna dair evrak sunulduğunu, mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Mut 1....
Somut olayda; dava konusunun rücuen alacak istemi olduğu, HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilmesi karşısında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmış, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda; dava konusunun rücuen alacak istemi olduğu, HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilmesi karşısında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmış, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddeleri gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde; davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesice, 24/08/2022 tarihli tensip ara kararında: "Davacı vekilinin davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve vasıtalar üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin İİK 281/2 maddesi kapsamında ve 5502 S. Kanunun 35/4 maddesi gereği teminatsız olarak KABULÜ ile; davalılar T3 (T.C.:) ve T4 (T.C.: )'nun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacakları üzerine toplam dava değeri olan 200.000,00- TL'yi karşılayacak şekilde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA" karar verilmiş, davalıların itizarı üzerine; 07/10/2022 tarihli ara kararında: "Davalılardan T3 vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının KABULÜ ile; bu davalı yönünden verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, Davalı T4'nun ihtiyati haciz kararına itirazlarının REDDİNE" karar verilmiştir....
