Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından ...’ta bulunan kampında askerlere yemek hizmeti sunmak üzere götürüldüğünü ve ...’ta ... isimli yabancı şirket işyeri yemekhanesinde çalıştırıldığını, davalı işçisi olarak 2004-2006 yıllarında çalıştığını, iş sözleşmesine göre ücretinin dolar üzerinden ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından ...’ta bulunan kampında askerlere yemek hizmeti sunmak üzere götürüldüğünü ve ...’ta... isimli yabancı şirket işyeri yemekhanesinde çalıştırıldığını, davalı işçisi olarak 2004-2006 yıllarında çalıştığını, iş sözleşmesine göre ücretinin dolar üzerinden ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından ...’ta bulunan kampında askerlere yemek hizmeti sunmak üzere götürüldüğünü ve ...’ta... isimli yabancı şirket işyeri yemekhanesinde çalıştırıldığını, davalı işçisi olarak 2004-2006 yıllarında çalıştığını, iş sözleşmesine göre ücretinin dolar üzerinden ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından ...’ta bulunan kampında askerlere yemek hizmeti sunmak üzere götürüldüğünü ve ...’ta ... isimli yabancı şirket işyeri yemekhanesinde çalıştırıldığını, davalı işçisi olarak 2004-2006 yıllarında çalıştığını, iş sözleşmesine göre ücretinin dolar üzerinden ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ile yaptığı iş sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafından ...’ta bulunan kampında askerlere yemek hizmeti sunmak üzere götürüldüğünü ve ...’ta ... isimli yabancı şirket işyeri yemekhanesinde çalıştırıldığını, davalı işçisi olarak 2004-2006 yıllarında çalıştığını, iş sözleşmesine göre ücretinin dolar üzerinden ödendiğini, iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir....
ta, bu tarihten sonra ki döneme ilişkin sorumluluğun ise davalı ...'ta olduğu, buna göre davalı tarafın sorumlu olacağı miktarın alınan bilirkişi raporu ile 4.644,68-TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, toplam 4.644,68-TLnin ödeme tarihi olan 06/08/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmadan karar verildiğini, dava dışı ...'ın müvekkili şirkette bağlı olarak çalışmadığını, kurum çalışanı olmadığını, dava ... bünyesinde çalıştığnıı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/901 Esas KARAR NO : 2022/1074 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerine sigortalı dava dışı .... A.Ş.'ye ait cam emtiasının davalı tarafından bulgaristan'dan Türkiye'ye taşınırken davalının kusuru ile zarar gördüğünü, bu nedenle müvekillerince sigortalıya zarar tazminatı olarak 1.095,67 Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığını belirterek bu tazminatın davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşımadaki hasardan uygun istiflama ve ambalajlama yapmadığı için gönderin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
A.Ş. işyerinde işçi olarak çalıştığı, davalı Yum-Ta Tavukçuluk Gıda San. ve Tic. A.Ş. Şirketinin davacıların murisinin işvereni olduğu, davalı ATS şirketinin kazaya konu 34 XX 645 Plakalı 2004 model BMC marka servis aracının sahibi olduğu, söz konusu aracın kullanımını davalılardan Yum-Ta Tavukçuluk Gıda San. ve Tic. A.Ş' ye geçici olarak verildiği, aracın davalı Yum-Ta Tavukçuluk Gıda San. ve Tic. A.Ş. İşyerinin servis aracı olarak kullanıldığı, 14.11.2016 günü saat 02:30- 03:15 sıralarında işçileri işyerine taşıyan aracın şoförlüğünü Ali Sabah ÇİPİL'in yaptığı esnada Abdi İpekçi Caddesinde bulunan viraja hızlı girmesi ve orada bulunan evin dış duvarına çarpması neticesinde Yum-ta Tavukçuluk çalışanı T1 İsmail ORÇAN ve Fatma TAN'ın olay yerinde hayatını kaybettiği bir kısım çalışanların da yaralandığı anlaşılmıştır....
ödemenin gerçek zararın altında olduğu, fazla bir ödeme söz konusu olmadığı, bu nedenle yapılan 14.944,21 TL tutarındaki ödemenin tamamının rücuen talep edebileceği, çocuk ... yönünden; Nihai destek zararının 25.461,84 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ise 21.684,28 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğu, fazla bir ödeme söz konusu olmadığı, bu nedenle yapılan 21.684,28 TL tutarındaki ödemenin tamamının rücuen talep edilebileceği, Anne ... yönünden; Nihai destek zarının 43.326,15 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ise 15.415,56 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin gerçek zararın altında olduğu, fazla bir ödeme söz konusu olmadığı, bu nedenle yapılan 15.415,56 TL tutarındaki ödemenin tamamının rücuen talep edilebileceği, Destekten yoksun kalma zararlarına ilişkin olarak yapılan ve bu gerekçe ile rücuen talep edilebilecek toplam tutar ise; Eş ...... yönünden: 121.513,42 TL+Çocuk ......yönünden : 7.409,53 TL+Çocuk ...... yönünden: 14.944,21...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/123 Esas KARAR NO : 2023/112 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/02/2023 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... Poliçe No ile sigortası mevcut olduğunu, söz konusu aracın 06.04.2020 tarihinde saat 12.34'te ... adresindeki ...'...
