ye sirayetine karar verilmediği gibi yasal olarak ta mümkün bulunmadığı, sanık ... hakkındaki 21.06.2010 tarihli mahkumiyet hükmünün temyiz olunmadan kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, hakkında sonradan kurulan 16.03.2012 tarihli ek karar hukuken yok hükmünde kabul edilerek diğer sanıklar yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay günü güneşin saat 16.40'ta battığı, suçun ise saat 18.15 sıralarında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun cezasından 5237 sayılı TCK'nn 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta iş bulma vaadi ile değişik zamanlarda muhtelif evrak da alarak aldatıp ayrı ayrı 300'er TL para aldığı ve evrakları da iade etmediği anlaşıldığından dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın gece saat 03.40'ta yakınana ait işyerinin içinde yakalandığı olayda sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CYY.nın 260/1.madde ve fıkrası uyarınca hükmü katılan olarak ta temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki ...’ün sanıklar hakkında açılan kamu davasına katılma istemi ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış ise de; 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki ...’ün davaya katılmasına karar verilerek katılanın temyizi üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi de saptanamadığı, hükme esas alınan telefon konuşmalarında geçen ve uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirilememesi nedeniyle uyuşturucu madde olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında, beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince 10.09.2021 tarihli ara kara ile 34 XX 778 plaka sayılı araca, Konya ili Karatay ilçesi, Büyük Sinan Mahallesi 15866 ada, 9 parsel B giriş Kat 3 No:5 de kain taşınmaza ve davacı davalının OYAK ta bulunan ikramiyesine tedbir konulmuş, emeklilik ikramiyesine yönelik davacı davalının vaki itirazı üzerine duruşma açılarak mezkur tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinafa konu edilen karar 15.11.2021 tarihli duruşma icrası suretiyle verilen davacı davalının OYAK nezdinde bulunan ikramiyesi üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına dair ara karardır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı davacı vekili tarafından OYAK ta davacı davalı adına bulunan ikramiye üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava karşılıklı boşanma, ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi isteminden ibaret olup dosya henüz derdesttir....
Mahkemece, yukarıda belirtilen açıklama ışığında, stentlerden ikitanesinin ...’ta belirtilen ölçülere uyduğu ve davacının tedavisi için gerekliği olduğu, diğer stent (3.5mm x 28mm ve 3.5mm x 32mm ebatlı olanlar) yönünden ...’ta belirtilen olguların bulunmadığı anlaşılan somut olayda, tıbben gerekliliğinin tespiti amacıyla kardiyoloji alanında uzmandan rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Paz.A.Ş vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, dava konusu aracın tam ve eksiksiz olarak 24/01/2012 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacıya teslim edilen ...ta, aracın değerini, faydasını azaltan, ortadan kaldıran noksanlığın söz konusu olmadığını, dava konusu ...ta 29/05/2012 ve 08/06/2012 tarihlerinde toplamda iki arıza meydana geldiğini, söz konusu arızaların dava ikame edilemeden önce tamir edildiğini, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, kiralama bedelinin piyasa rayiçlerine göre çok yüksek olduğunu davacının ...tan faydalanması nedeniyle gerekli mahsubun yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ......
Kişi ağır bir ceza tehdidi ile karşı karşıya olup ta avukatı yoksa, insan hakları ve hukuk devleti ilkelerine saygılı olan Devletimizin, onu ücretsiz avukat yardımından yararlandırma yükümlülüğü vardır. Bu düşüncelerden hareketle kaleme alınan 5271 sayılı CMK'nın 150/3. fıkrası uyarınca "Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda..." müdafii görevlendirilmesi zorunludur. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen (örneğin; 14.10.2021 günlü, 2021/2-35 esas ve 2021/473 sayılı kararında olduğu gibi) içtihatları uyarınca, suçun temel şeklinin cezası beş yıldan fazla olmamasına rağmen sanığa tatbiki istenen daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hâl dikkate alındığında şüpheli veya sanık beş yıldan fazla bir ceza ile cezalandırılma tehdidiyle karşı karşıya olup ta avukatı yoksa şüpheli veya sanığa (mahkemesince) zorunlu olarak müdafii görevlendirilmesi gerekir....
