Ancak; 1- Müştekinin ifadelerinde olayın saat 21.00 ila 07.00 saatleri arasında meydana geldiğini belirtmesi, suç tarihinde güneşin 06.40'ta doğması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 05.40'ta bittiği gözetildiğinde; suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması, 2- Kabule göre de; Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, hırsızlık suçunun gece işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 143. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması, 3- Sanığın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde “sanığın, birden fazla kişiyle birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediğinin sabit olduğu” belirtildiği halde, devamında “uygulama yeri olmadığı” gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümde...
Mahkemece, davalı ...’in akaryakıt bayi işletmesi olduğu, işletmenin ...ta bulunduğu, davalının adresinin de Ayvalık’ta bulunduğu, davacıya ait araca yanlış akaryakıtın ... ilçesinde konulduğu, aracın ...’da tamir edildiği, araçta hasara sebep olan eylemin ...’ta gerçekleştiği, açıklanan sebeplerle davalı-takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının talebinin temelde haksız fiil iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. Buna göre HMK'nun 16. maddesi uyarınca davacının seçimlik yetkilerden kendi yerleşim yerinde, davacı tacir için ticaret merkezinin bulunduğu ... İcra Daireleri'nde takip başlatması yerindedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Ta. Mak. Tem Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar. Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 30/12/2017 vade tarihli ... nolu 115.000,00 TL bedelli çekin davacı kayıtlarında işli olmadığı, müşteri çeklerinin davacı kayıtlarına işlenmediği, çalınan çekler içinde yer alan dava konusu çekin işli olmadığı, ayrıca, ... İnş. Ta. Mak. Tem Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar. Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı ... Tabl. Tem. Hizm. İnş. Bilg. Otom. Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunmadığı, cari hesap ilişkisi olmadığı tetkik edildiğini, davacı firmanın 2017 yılında müdürü olan ... ile görüşülmüş, müdürün bize ifade ettiği duruma göre, Keşidecisi ... İnş. Ta. Mak. Tem Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar. Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 30/12/2017 vade tarihli ... nolu 115.000,00 TL bedelli çekin bir ev satışına ilişkin karşı taraftan alındığı, ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığı ifade edilmiş, Ayrıca ... İnş. Ta. Mak. Tem Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar. Ha. San. Ve Tic. Ltd....
CEVAP T6 Genel T7 vekili cevap dilekçesinde özetle: idareleri ile T4-TA TAŞIMACILIK İNŞ. TEM. İTH. İHR. SAN. TİC. LTD....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I TA Y K A R A R I Davacının Konya 2. İdare Mahkemesine açtığı ve adli yargının görevli olduğuna ilişkin 17.5.2007 günlü kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle anılan dosya eklenerek iadesi için yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada ve UYAP 'ta davacıya kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz süresinin denetlenebilmesi için, davacıya kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakının araştırılıp gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ta güvenlik görevlisi olarak tanıtan sanığın, ...'ta elektriklerin kesik olması sebebiyle faturayı yatırabileceğini söyleyip mağdurdan 25 TL tutarındaki parayı alarak ortadan kaybolduğu, şeklinde gerçekleşen eylemin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.- 4149/33 md.) ...........................aizdir. ...............mıştır. .................................................... ................................................ak edilmiştir ...........................apor verilmiştir. .........or alınmış; .............................................................................................................................................................................................dirmiştir. .....................................................................miştir. ..............................ta hak kazanmıştır. ............ kurulmuştur. ...... açıklandığı üzere; .......................................ne, ..............................e irad kaydına, ........................mesine, ..............................cıya verilmesine, .................................ile bildirilmesine, ........................ye irat kaydına, ..............................tıldı. 17/06/2021 Katip ... Hakim ... ......LANMIŞTIR...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 2.2512 01 01 0220634.006.21- 27 sicil sayılı dosyada TA-HA-SAN Çelik San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait işyerinde çalışan Mücahit EFE isimli işçiye geçirdiği iş kazası sonucu bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masraflarının rücuan tahsili için Ankara 17.İş Mahkemesi'nin E:2020/221 sayılı dosyasında, davalı TA-HA-SAN Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı ve davalı Se-Ta elektrik .. Tic Ltd. Şti vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı ve davalı Se-Ta Elektrik ...Tic. Ltd....
