DEĞERLENDİRME: Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür....
KARAR Davacı davalı ile yapılan sağlık hizmeti satın alınmasına ilişkin olarak yapılan sözleşme uyarınca, davalı şirket nezdinde çalışan işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada, dava konusu işçilik alacaklarının müteselsilen tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysa ki taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince yüklenici şirketin, ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından nihai olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 7.691,50 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren gecikme faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava değerini 4.138,63 TL olarak göstermesine karşın harca esas değeri 1.000,00 TL olarak belirtildiğini, öncelikle davalıya çıkarılacak bir muhtıra ile eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği söz konusu alacak kalemlerinden davacının sorumlu olduğunu, kaldı ki söz konusu işçinin tüm hak ve alacaklarının iş süresinde kendisine ödendiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde söz konusu işçilik alacaklarından müvekkilinnin yarı oranıda sorumlu tutulacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, davacı tarafça dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 2021/694 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ....İşletmeleri Ltd....
ın davalılar nezdindeki çalışması sebebiyle davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; aynı davacı tarafından aynı davalılara karşı aynı hukuksal gerekçe ile dava dışı ...'in davalılar nezdindeki çalışması sebebiyle davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Birleştirme hususu 6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca hizmet veren davalı şirket işçisine, davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Rücuen tazminat davalarında mahkeme iş mahkemesinde verilen karar ile bağlıdır. İşçilik alacaklarının brüt, net olarak yeniden değerlendirilmesi yapılamaz. Mahkemece davacının ödediği bedel üzerinden davalı yüklenicilerin sorumluluğu belirlenmeli, buna göre karar verilmelidir. Somut olayda, İş mahkemesi kararında brüt işçilik alacakları üzerinden hüküm kurulmasına rağmen bilirkişi raporunda net işçilik alacaklarının hesaplanması, mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde işçilik hakları nedeniyle tüm sorumluluğun yüklenici firmaya ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlar. Davacının asıl işveren olarak ödediği bedeli davalı şirketten rücuen talep etme hakkı bulunduğu mahkmenin de kabulündedir. Ancak davacının ödediği işçilik alacaklarından yükleniciler dönemleri ile sınırlı olarak sorumludurlar. Mahkemece, davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile tüm meblağın davalıdan tahsili şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemeiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1- DAVANIN KABULÜNE; a-12.573,95 -TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Tem...Ltd şirketi'nden, b-2.766,87-TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Enerji...Ltd. şirketi'nden, c-3.630,22-TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tur...Ltd. şirketi'nden, d-3.257,12-TL işçilik alacakları ödemesinin dava tarihi olan 23/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tarım.A.Ş.'...
Dava, asıl işveren davacı ... başkanlığına, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir....
Davanın dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline ilişkin olduğu, tacir sıfatı taşıyan davacının, sözleşme kapsamında ödeme yaptığı hizmet ve işçilik alacaklarının bir diğer tacir olan davalı şirketten rücuen tahsiline dayanak olan uyuşmazlığın, tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, bu itibarla, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar usul ve yasaya uygundur. Davacı taraf istinaf talebinde haklı değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,... Devlet Hastanesi özel güvenlik hizmetleri işlerini ihale yolu ile alarak işçi çalıştıran davalı şirketlerin işyerinde çalıştırdığı dava dışı Murat Turhan isimli işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarına ilişkin açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2009/122 Esas sayılı dosyası nedeni ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarını ... 4....
