nın da Emine'ye "o..pu, b.k yemeye mi geldin buraya, açlar, seni döverim" demek suretiyle hakaret ve tehdit ettiği, ayrıca müşteki şüpheli Refika'nın elinde bulunan ancak ele geçmeyen biber gazını müşteki şüpheli Emine'ye tutarak "sıkarım" dediğinin iddia edilmesi ve mahkemece de hangi tarafın başlattığı tespit edilemeyen kavga sırasında sanığın elinde bulunan biber gazını katılan ...'...

OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın cep telefonundan mağdurun cep telefonuna gönderdiği "Senin azına sicrm o...pu uzak dur nişanLimdan , senin ailenin yanına gelmemi istmiyosan ayagni denk al yolarım seni sürtük, senin azina sıçarim o...pu uzak dur nişanlimdan yaniyosan yanginini aLİçk bulurum Ben kahpe, o...pu aç şu tlfnu, ... aç tlfnu s...kecem seni, o...pu kaşar, Seni bulup İBReti alem yapmazsam adam dğlm," şeklinde mesaj atarak o...pu, sürtük, kahpe, kaşar şeklindeki sözleriyle mağdura hakaret ettiği ve "Ayağını denk al, yolarım." sözleriyle de katılana sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2.Sanığın, kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı, soruşturma aşamasında ise suça konu mesajları kendisinin çektiğini beyan ederek olayın gelişimine ilişkin aşamalarda çelişkili anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir. 3.Mağdurun her aşamada oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu...

OLAY VE OLGULAR Taraflar arasında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihinde sanığın alacağını alamadığı için katılan sanığa "O**pu evladı, g**nü sinkaf ettirmişsin zaten, yine sinkaf ettir, g**veren, o**pu, yavşak, g*vat." şeklinde, katılan sanığın ise karşılık olarak "O**pu, bu parayı o**pulukla kazanmışın." şeklinde mesaj gönderdikleri iddiasıyla hakaret suçundan kamu davası açılmış ve yargılama sonucu hakaretin karşılıklı olduğu kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ......

Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık ve katılan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinde düzenlenen hakaret suçundan, aynı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin; tanık beyanlarına göre katılan sanığın hakarete uğradığı sabit olduğundan sanığın cezalandırılması gerektiğine, katılan sanık hakkında ise beraat hükmü verilmesi gerekirken ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve resen tespit edilecek nedenlerin kararların bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan sanığın, birlikte alkol aldıktan sonra eşi olan sanığa; “S...ktir git, o…pu.” dediği ve sanığın da “S...ktir git, sen adam mısın, o...pu çocuğu.” dediği iddia ve kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE 1....

Pu. Astar Beyaz (3+1) 18 kg 13.200 TL, 33 adet ... Pu. Astar Sertleştirici 6 kg 7.260 TL, 33 adet ... Pu.Mat Lake Beyaz 12 kg 18.150 TL ve 33 adet ... Pu. Lake Sertleştirici 6 kg 9.900 TL olmak üzere toplamda 48.510 TL'lik boya ve malzemeleri satımı yapıldığını ve 01.07.2021 tarihli teslim fişi ile teslim edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacak oranında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile 48.510,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalı alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak isteminden ibarettir. 6102 sayılı TTK'nın 4....

ye fırlattığı fakat isabet ettiremediği, ihbar üzerine Kadın Sığınma Evine gelen polis memurları katılan ..., ... ve ...'a sanığın saldırgan tavırlarda bulunup Tekme atmaya çalıştığı ve yine polis memurlarına "sizi mahvedeceğim" diyerek tehditte bulunup, "siz şerefsizsiniz, o...pu çocuklarısınız" "katil polisler, o..pu çocukları," şeklinde hakarette bulunduğu, tüm katılanlar hakkında kendisini zorla alıkoydukları ve darp ederek karnındaki çocuğun düşmesine neden oldukları şeklinde şikayette bulunduğu iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. 22.03.2014 tarihli tutanak, katılanların aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatımlar ile uyumlu adli muayene raporu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğundan sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2....

ye yönelik "Yamuk a...lı o...pu, eşin seni beğenmiyor, yamuk bacaklı, hırsız." şeklinde sözlerle hakaret ettiği, katılan Z.P.'ye ''O...pu, kızında o...puluk yapıyor, oğlun ve eşinde boynuzlu kara o...pu." diyerek hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece katılanların anlatımı, bu anlatımları destekler tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın katılanlara karşı ayrı ayrı hakaret suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, mahkemece beyanları hükme esas alınan tanık L.B.'nin anlatımlarında sanığın hem kendisine hem de çocuklarına zaman zaman sataştığını söylemesi, katılan M.G.'nin eşi olan tanık İ.G.'...

Davalı ... vekili, taşınmazın paydaşlar arasında uzun yıllardır fiilen ve rızaen taksim edildiğinden davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, gerçek alım değerinine 125.000.00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden şufa bedelinini tespitine karar verilmesini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, zeminde hukuki anlamda fiili bir taksimin bulunmadığı ve 3.şahsın kötü niyetli olduğu ıspat edilmediğinden 3.şahsın satış bedeli olan ve vezneye depo edilen 80.000,00 TL üzerinden harç ve tapu masraflarıda dahil olmak üzere davanın kabulü ne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 732 ve devamı maddeleri gereğince önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı ... dava konusu 17 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'tan 1/6 payı 4.2.2010 tarihinde satın almış ve davacı da pu paya yönelik olarak 2.6.2010 tarihinde ...'...

DM/073786 sayı ile tescilli ve Türkiye'de uzanmış endüstriyel tasarımına ayniyet derecesine varacak şekilde benzer olup müvekkili şirketin tescil tarihinden yaklaşık 1.5 yıl sonra tescil edildiğini, davalının tescil tarihi 25.11.2011 iken müvekkili şirketin tescil tarihinin ise 09.04.2010 olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/07129 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, karşı davanın ise reddini istemiştir....

Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Aralarında geçmişe dayalı husumet bulunan, olay günü vukubulan elektrik kesintisinde birbirlerini sorumlu tutan ve aynı apartmanın 5 ve 6 no'lu dairelerinde oturmakla komşu olan taraflardan sanık ...'in (5 no'lu daire), şikayetçilerin birlikte oturdukları 6 no'lu daire kapısı önüne gelip onlardan şikayetçi .. ve...'a "...ibne, ...o..pu, o..pu oğlu, ...gevşek.." gibi sözler sarfetmesi, 06.12.2010 tarihli "görgü tespit tutanağına" göre ahşap olan daire kapısına yüklenip kapı çerçevesinde kırılmaya neden olması ve kapıdan içeri girip orada bulunan şikayetçi ...'e yurmukla vurması eylemlerinin "mala zarar verme"; "hakaret (2 kez)"; "kasten yaralama"; "Konut dokunulmazlığının ihlali" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda; Sanık ...'...