"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan 30.06.2008 tarihli protokol gereği 551.510,58 TL alacağın 36 taksite bağlandığını, bu taksitlerden hiçbirinin ödenmediğini, protokolün 6. maddesinde davalı tarafından 2 taksitin üst üste ödenmemesi halinde davalının 250.000 YTL kayıtsız şartsız cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğine dair hükmün yer aldığını, protokol gereği doğan cezai şart alacağının tahsili amacıyla İncesu İcra müdürlüğünün 2008/71 esas sayılı icra takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yaptıklarını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır....
Dairesi’nde 2007 Protokolününün 6.3.24 maddelerinin iptali için 2007/5434 esas sayılı davasının açıldığını, telafisi imkansız zararlara uğramaması için protokolün feshi ve cezai şartın tahsili işleminin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, protokolün banka tarafından feshinin haksız olduğu, davacı şirketin fesih tarihi itibariyle otelin değerinden borçlarının mahsubu ile kalan bakiyeyi istemekte haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada alacak taleplerinin kabulüne, tapu iptal ve tescil talebi yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun yapılandırılmasına ilişkin protokolün davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasından kaynaklı tapu iptali ve alacak istemine ilişkindir. İlk dava ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ve dava derdest iken davacı şirket tarafından aynı sebeplere dayanılarak 450.000,00 TL miktarlı ek dava açılmıştır. 450.000,00 TL alacak istemine ilişkin bu dava ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir....
ün asaleten ,davalı ... ve diğer şahısların vekili sıfatı ile Av. ... arasında düzenlendiği, protokolün 1.maddesinde ... tarafından ...'e 17.000 USD (17.000 Amerikan doları ) verileceği, 2.maddesinde ...'ün iş bu dava dosyasından feragat edeceğinin kararlaştırıldığı, davacının protokoldeki imzasına itiraz etmediği ve yine de 17.000 USD yi aldığını kabul ettiği, ancak bu protokolün bu davayı kapsamadığını savunmuş ise de, protokolün başlangıç kısımlarına davalı vekilinin davanınn davalısı ...'ın vekili sıfatı ile hareket ettiği protokolün sonunda imzasını ... vekili olarak atmasının sonuca etkili olmadığından davanın feragat nedeni ile reddine, protokole göre karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri vekalet ücreti ve masraf da talep etmeyeceklerini kabul ettiklerinden masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, ve davalı lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/291 Esas, 2012/3123 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken, davalı kooperatif ile imzalanan 04.03.2010 tarihli "Protokol" ile davalı kooperatifte bulunan üç adet payını 725.000,00 TL bedelle davalıya bıraktığını, protokolün 5. maddesinde belirlenen bedelden 10.03.2010 tarihinde ödemesi gereken 150.000,00 TL, 10.04.2010 tarihinde ödenmesi gereken 150.000,00 TL ve 10.05.2010 tarihinde ödenmesi gereken 125.000,00 TL olmak üzere toplam 425.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip miktarı gözetildiğinde davalıların görev itirazının yerinde görülmediği, davalı ... ve ... ile davacı banka arasında imzalanan protokolün hükümlerinin ödeme planına uyulmadığından ihlal edildiği, protokolün beşinci maddesi gereğince protokolün herhangi bir maddesinin ihlali halinde herhangi bir ihbar veya ihtara gerek olmaksızın borcun tamamının muaccel olacağının öngörüldüğü, davalıların takip tarihi itibari ile borçlu olduğu asıl alacak miktarı, işlemiş faiz ve ferilerinin bilirkişi tarafından hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'...
İlk derece mahkemesince, dosyaya sunulan 10/01/2018 tarihli protokolün taraflar arasında düzenlendiği ve gerek vekil, gerekse davalı asiller tarafından imzalandığı, davalılar vekili Av. ...'in ise son oturumdaki beyanında protokolün kendi bilgisi dışında imzalandığını davanın reddinin gerektiği, 400.000....
Ticaret Mahkemesi'nin 2020/514 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/09/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 müvekkili T1 ve Mithat Erdem arasında 06/12/2014 tarihli protokol ile bir kısım malvarlıklarının mülkiyetinin devrine ve tarafların her ay birbirlerine yapmaları gereken ödemelere ilişkin karma tipli bir protokol keşide edildiğini, müvekkilinin ilgili protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, ancak davalının protokolün müvekkili lehine olan hükümlerini ifa etmediğini, müvekkili tarafından protokolün ilgili maddesinin davalı yanca ısrarla dikkate alınmaması üzerine alacağı hakkında davalıya karşı Konya 6....
Dava konusu 31/12/2017 tarihli protokol incelenmiş, tarafların da kabulünde olduğu üzere protokolün, davacı şirket adına ...; davalı şirket adına ... ve ... tarafından imzalandıkları anlaşılmıştır. Dosyada mevcut sicil kaydı ve taraflarca ibraz edilen temsil ve ilzam yetkisinin sınırlarının da yer aldığı imza sirkülerlerinden protokolün imzalandığı tarihte ... ve ...'ın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları tespit edilmiştir. İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/844 esas sayılı dosyası celbedilmiş, ... tarafından ... A.Ş.'ye karşı 25/12/2017 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan 9 nolu yönetim kurulu kararının iptali talepli dava açıldığı görülmüştür. İptali talep edilen yönetim kurulu kararı incelenmiş, 31/12/2017 tarihli protokolün imzalanmasına yönelik yönetim kurulu kararı alındığı anlaşılmıştır....
