Öte yandan, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 04.04.2005 tarihli protokol imzalandığını ve protokolün 10. maddesi uyarınca davalı yanca müvekkiline ödenmesi gereken 840.001 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki ... tarihli satış protokolüne konu ürünlerin davalıya satılıp teslim edildiğini ve satış parasının Euro olarak kararlaştırıldığını, protokole göre faturanın düzenleme tarihindeki ... TL/Euro kuru nazara alınarak düzenleneceğini ve ödemelerin vade tarihlerindeki ... TL/Euro kuru nazara alınarak yapılacağını, ancak ödemelerin vadesinde yapılmadığını ve davacının protokolün 9.C maddesi uyarınca vade farkı alacağı oluştuğunu, kur farkı alacağı ile vade farkı alacağının ... tarih ve ... sayılı faturaya bağlandığını ve faturanın davalıya gönderildiğini, faturaya itiraz edilmemesine rağmen bedelin ödenmediğini, davalı aleyhine Samsun... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/764 KARAR NO : 2021/551 DAVA : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Taşınmaz Bedelinin Tahsili ve Tazminat DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Torbalı ASHM'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/11/2007 tarihinde protokol imzalandığını, protokolün 1. ve 2. maddelerinde ... ...Kap. ... Ltd. Şti. ve ... ... Plas.San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd.Şti....
Taraflar arasındaki protokolün nitelik itibari ile genel işlem şartı niteliğinde olduğu görüldüğünden, protokolün 4....
Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise; davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 15/12/2010 tarihi itibariyle 1 (bir) yıl süre ile feshi ve sözleşme yapılmaması yönündeki davalı kurum işleminin iptali isteminin reddine; davalı kurum tarafından protokolün 6.3.3 maddesi gereğince davacı hakkında uygulanan 76.712,40 TL cezai şartın 61.776,10 TL olması gerektiği ve buna göre davacı hakkında 14.936,30 TL fazla tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, fazla tahakkuk ettirilen 14.936,30 TL cezai şartın iptaline ; davalı kurum tarafından protokolün 6.3.10 maddesi gereğince davacı hakkında uygulanan 36.069,15 TL cezai şartın 29.767,55 TL olması gerektiği ve buna göre davacı hakkında 6.301,60 TL fazla tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, fazla tahakkuk ettirilen 6.301,60 TL cezai şartın iptaline ; taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... İcra Müdürlüğüne ait 2012/6388 Esas sayılı dosyasında yer alan 02.01.2013 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde belirtilen 09.05.2012 tarihli protokolün ilgilisinden temin edildikten sonra evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gerçekleşmesi şarta bağlanarak 06/08/2016 tarihli protokolün geçerli olmaması halinde tarafların yükümlülüklerinin neler olduğunun kararlaştırıldığını, 29/12/2018 tarihli protokolde belirlenmiş olan davalıya ait fabrikasının satılması şartının gerçekleşmediğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığını, protokolün 5.maddesi gereğince 06/08/2016 tarihli protokolün feshedileceği, sözleşmenin 2.maddesi kapsamında taşınmazların davacıya geri devredileceğinin, 3.maddesi çerçevesinde davacıya yapılmış olan ödemelerin geri verileceğinin anlaşıldığını, başka hak ve talepte bulunmayacağının belirtildiğini, protokolün 2.maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya devredilmiş olan 7 adet taşınmazın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilinin gerektiğini belirtmişlerdir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı SGK ile imzalanan 2012 yılı protokolü uyarınca, davalı tarafından müvekkile gönderilen 14/12/2015 tarihli ...0992 sayılı yazıda belirtilen protokolün 4.5.6 maddesine göre hesaplanan 5.742,23 TL yersiz ödeme işleyecek faiz ve buna bağlı oluşan tüm ferilere açısından cezai şartın iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; işlemin anılan protokol ve usule uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı kurum tarafından yapılan 5.742,23TL reçete bedelinin protokolün 4.3.6 maddesine göre yerinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Öte yandan 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
