Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olamak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır."" 6.12. maddesinde ""Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez...""hükmünün düzenlendiği belirtilmiştir....
kurumun tesis ettiği protokolün 5.3.5 maddesi gereği uyarı cezası ve 10.206,15 TL cezai şarta ilişkin işlemin iptaline, b)Davacı hakkında davalı kurumun tesis ettiği protokolün 5.3.6 maddesi gereği uyarı cezası ve 4.337,30 TL cezai şarta ilişkin İşlemin iptaline, c)Davacı hakkında davalı kurumun tesis ettiği protokolün 4.3.6 maddesi gereği 6.378,53 TL mahsup işlemine ilişkin işlemin iptaline, karar verilmiştir....
-----maddesinde yer alan ----toplamı için başlatılan ----- ödenmesi için başlatılan vaki itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2018 NUMARASI: 2017/236 Esas - 2018/1265 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2014/330-2015/55 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda davacının davalı idare ile imzalanan 07.06.2008 tarihli protokolün iptali ile protokol gereğince yapılan 51.490,00 TL ödemenin yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile iş bu davayı açtığı, ancak aynı konu ile ilgili olarak davacı tarafından Van 2.İdare Mahkemesi'nde açılan davanın Van 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/458 esas ve 2013/375 karar sayılı dosyası, 25.03.2018 tarihli protokolün 1. maddesinde belirtilen hususlar davacının davalıdan 218.416,09 TL alacaklı bulunduğu, davalının alacağı ödediğini ispat edemediği, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve takipten itibaren işleyecek ticari faiziyle devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı ile dava dışı Büyük İstanbul Yapı Ltd....
Kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "taraflar arasında anlaşmalı boşanmaya karar verilmiş olmakla birlikte taraflar arasında düzenlenen 21.05.2004 tarihli protokolün boşanma kararında hükme geçirilmediği gibi bu protokolün uygun bulunduğuna dair bir belirlemenin hükümde yer almadığının görüldüğü, bu haliyle boşanma ilamında hükme geçirilmeyen yada uygun bulunduğu belirtilmeyen protokolün geçerli olmadığı ve sonuç doğurmayacağı" gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı kadın vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 2....
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık davalı tarafın dayandığı 2013 tarihli protokolün geçerli olup olmadığı noktasındadır, zira davacı taraf bu protokolün şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ileri sürerek geçersizliğini iddia etmekte, davalı tarafta bu protokolün geçerli olduğunu savunarak fazla hesaplama yapıldığını ileri sürmektedir....
"; Aynı protokolün 6.12 maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
