"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras taksim sözleşmesi uyarınca edimin yerine getirilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, dayanak protokolün geçersiz olduğunu, düzenleme tarihi nazara alındığında zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının protokolde kendisine yüklenen edimleri yerine getirmeden istekte bulunamayacağını, davalılardan ... okuma-yazma bilmediğinden sözleşmenin bu yönüyle geçersiz olduğu, ayrıca protokolün 5. maddesi uyarınca vekil edenlerinden ...'ün protokolden cayma hakkını kullandığını, protokolden cayılması nedeniyle öngörülen cezai şart olan toplam 40.000 Amerikan Doları'nın ödemeye hazır olduklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Dava; dava dışı Afet Acil Durum Yönetimi Başkanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında düzenlenen protokolden kaynaklanmakta olup, davanın tarafları arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamasına göre, özel yasadan kaynaklı uyuşmazlığın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık adi ortaklığın tasfiyesi için düzenlenen protokolden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olarak nitelendirilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14. maddesi gereği Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hizmet aktinin unsurları, hizmetin belirli veya belirli olmayan bir zaman içerisinde görülmesi, hizmet aktinin konusu olan edimin işverene ait işyerinde yerine getirilmesi , edimin ifasında işverenin denetimi ve gözetimi altında bulunması, edimin ücret karşılığında yapılması ve ücretin zaman esası üzerinden saptanmasıdır.Yani hizmet akdi, ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarını taşımalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda somut olayda; taraflar arasında 31.05.2011 tarihine kadar hizmet akdinin ve dolayısıyla sigortalılığın varlığı için gerekli olan unsurların gerçekleştiği sabit iken mahkemece, taraflar arasındaki hizmet akdinin davacıların yaşları gerekçe gösterilerek 65 yaşını doldurdukları tarihte sona erdiğinin kabul edilmesi hatalı olmuştur. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Noterliği'nin 17.08.2022 tarih ve 030997 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilip davacı yan tescile davet edilmesine rağmen kendisi tescil talebinde bulunmadığı gibi, tescil davetine de icabet etmediği ve bu ihtarnamelere de bir cevap vermediği, zira müvekkilinin protokolden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmeye hazır olup bizzat davacının protokolden kaynaklı ödeme yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığı, bu konuda protokol öncesinde de kendisine Bursa 10....
GEREKÇE 11, 14, 19 ve 21 Ocak ile 3 Şubat 2010 tarihlerinde yapılan teslimatlardan alınan numuneler üzerinde Türk Standardları Enstitüsü Ankara Laboratuvar Grup Başkanlığı ve Türk Akreditasyon Kurumunca yapılan analizlere ilişkin raporlarda teslim edilen ürünlerin ihale sözleşmesinde belirtilen "fuel oil 4 kal-yak" niteliğini taşıdığı, 20.11.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre edimin sözleşmede belirtilen maddelere aykırı olarak yerine getirilmesi sonucunda kurum zararı tespit edilmediği, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesindeki suç tanımında zarar unsur olarak açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, 6459 sayılı İnsan Hakları ve İfade Özgürlüğü Bağlamında Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a ilişkin değişiklik önergesinin gerekçesinde de ihaleye fesat karıştırma suçunun temel şekline ilişkin ceza ile 5237 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinde düzenlenen ve bir zarar suçu niteliği taşıyan edimin ifasına fesat karıştırma...
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Mahkeme tarafından uzlaştırma" başlıklı 254. maddesinde yer alan; "(1) Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. (2) Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mahkeme tarafından uzlaştırma başlıklı 254/2. maddesinde yer alan "...Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." şeklindeki düzenleme, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 27/2. maddesinde yer alan "Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi hâlinde; sanık hakkında, Kanunun 231 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir....
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231’inci maddenin on birinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." şeklindeki düzenleme, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 27/2. maddesinde yer alan "Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arz etmesi hâlinde; sanık hakkında, Kanunun 231 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir....
