Davalılar-karşı davacılar vekili, davacının aralarındaki protokol çerçevesinde üstlendiği edimini yerine getirmediğini, zira teslim ettiği kaynak kodlarının içi boş ve kullanılamaz vaziyette olduğunu, davacının kendi edimini yerine getirmediği halde kendilerinden talepte bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, edimini yerine getirmeyen davacının bu nedenle müvekkilini zarara uğrattığını savunarak haksız açılan davanın reddini, karşı dava olarak da işlerini yapamaz duruma gelen müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.”...
"İçtihat Metni"Edimin ifasına fesat karıştırma suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesiyle Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/383 Esas sayılı davası ile Manisa 1....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava; protokolden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davanın taraflar arasında protokolden kaynaklı olması sebebi ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması gerekirken mahkememize gönderme kararı verilmiş olup, bu sebeple mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir....
Ceza Dairesi'nin 08/03/2018 tarihli ve 2018/1162 esas, 2018/4745 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, uzlaştırma kurumunun fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdiren maddi hukuka da ilişkin olduğundan kesinleşen ve infaz edilmekte olan hükümlere uygulanabileceği, yerine getirilen hükümler yönünden ise, sanığın hukuki yararının bulunması koşuluyla uygulanacağı nazara alındığında; sanıkların hukuki yararı bulunduğundan anılan karar infaz edilmiş olsa dahi 5271 sayılı Kanunu’nun 253. maddesindeki esas ve usullere göre uzlaştırma işleminin yerine getirilmesi için dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmemesinde isabet görülmemiştir. 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, muris Ali Kapar ile, davacı arasında yapılan 17/10/2010 tarihli ve Zeynep Kapar'a ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle bakım borcunun yerine getirilmesi, fakat karşı edimin yerine getirilmemiş olmasına bağlı alacak talebi olduğunu, mahsup nedeni ile bakiye alacak talep edildiğini, kararın tümüyle hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalıların murisi Ali Kapar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı davada Hulusi Kocatürk'ün husumet ehliyeti bulunduğunu, sözleşmede taraf olanın Siba Ltd. Şti olmadığını, bakım borçlusunun Hulusi Kocatürk olduğunu, borcun Zeynep Kapar'ın ölümüne kadar eksiksiz yerine getirildiğini, davacının Siba Ltd....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, muris Ali Kapar ile, davacı arasında yapılan 17/10/2010 tarihli ve Zeynep Kapar'a ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle bakım borcunun yerine getirilmesi, fakat karşı edimin yerine getirilmemiş olmasına bağlı alacak talebi olduğunu, mahsup nedeni ile bakiye alacak talep edildiğini, kararın tümüyle hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalıların murisi Ali Kapar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı davada Hulusi Kocatürk'ün husumet ehliyeti bulunduğunu, sözleşmede taraf olanın Siba Ltd. Şti olmadığını, bakım borçlusunun Hulusi Kocatürk olduğunu, borcun Zeynep Kapar'ın ölümüne kadar eksiksiz yerine getirildiğini, davacının Siba Ltd....
Taraflar arasında kurulan sözleşmelerde taraflara yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekir. Aksi halde edimini yerine getirmeyen taraftan edimin yerine getirilmesi veya doğan zararların giderilmesi istenebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacının başlattığı icra takibinin dayanağı olan davacı kooperatif genel kurul kararları dosya içerisine kazandırılmıştır. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesi için davacı taraf kooperatif defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişinin 10.01.2020 günlü raporunda; davacı defterlerindeki kayıtlardan davalının davacıya 53.102,44TL borçlu olduğunun gözüktüğü belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna, raporun dayanağının gösterilmesi, açıklayıcı olması, dosyaya kazandırılan diğer belgeler ile çelişmemesi, objektif oluşu ve bilirkişinin niteliği dikkate alınarak itibar edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin hukuken geçerli bir çek olduğu açık olmakla, edimin yerine getirilmediği ve senetle değiştirildiği iddiasını ispat etme yükünün davacıda olduğunu, müvekkilin yerine getirmediği bir edimi olmadığı ve söz konusu çek senetle değiştirilmediğini, davacı, edimin yerine getirilmediğini ancak yerine getirilmeyen edimin hangi siparişe konu edim olduğunun açıklamamış olduğunu, müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, yerine getirilmediği iddia edilen edimin ne olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini, senetle ispat kuralı gereği söz konusu e-mail başka delillerle desteklenmediği sürece delil niteliğine haciz olmadığını, davacının delil olarak gösterdiği senet bordrosu ile teslim edilen senetlerin, dava konusu yaptığı çekin değişimi için verildiğini iddia etse de, bu senetlerin değişim için verildiğine dair ortada delilin bulunmadığını, çek iade alınmadan senet verilmiş olması,...
İş sahibinin ödeyeceği bedel bir miktar para olabileceği gibi para yerine hizmet, kira, arsa payı devri veya başka bir şey de olabilir. Sözleşmede kararlaştırılan edimin aynen yerine getirilmesi ve ifası mümkün olduğu sürece diğer taraf kararlaştırılan edimden vazgeçerek bedelin nakit olarak ödenmesini talep edemez. Davalı iş sahibi, davacının imzasını taşıyan 27.12.2006 tarihli Barter sözleşmesi ile, davacı şirketin antetli kağıdına yazılı teklif mektubu suretlerini ibraz ederek iş bedelinin bir kısmının nakit, kalanın da barter çeki ile ödeneceğini, nakit ödemeden sonra davacının barter çekini almaktan kaçındığını savunmuştur. Gerçekten de otomatik kayar kapı ile ilgili teklif mektubunun üçüncü sayfasında ödemenin “siparişte %50 nakit, bakiyesinin iş bitiminde barter” şeklinde yapılacağı belirtilmiştir....
