"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Şişli 2. Aile ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 29.11.2006 tarihinde açılan boşanma protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. T.M.Y.’nın 226. maddesinde “her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır.” T.M.Y.’nın 227. maddesinde “eşlerden biri diğerine ait bir malın edinilmesine iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık olmaksızın katkıda bulunmuşsa tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak o malın tasfiyesi sırasındaki değerine göre hesaplanır; bir değer kaybı söz konusu olduğunda katkının başlangıcındaki değeri esas alınır.”...
Davacı tarafça davalı ile aralarındaki 29/08/2019 tarihli protokolden kaynaklı edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın haksız dava açtığı, davalı tarafa protokolden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açılmış ise de; dava konusu olan 29/08/2019 tarihli protokolün 3. maddesine göre; icraya konmuş ve vadesi gelmiş borçlar ile ilgili faturası kesilen mallar (2.000.000,00-TL tutarındaki fatura konusu mal) 31/10/2019 tarihine kadar ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, kooperatif üyeliğinin devrine ait protokolden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Limited Şirketi'nin hisse devine ilişkin protokolden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi sözü edilen daireye aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2010 günün oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 07.05.2007 tarihli protokol (ticari ilişkiden doğan alacağın tasfiyesi) imzalandığını, protokolden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının protokolden kaynaklanan alacağın ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Aile Mahkemesince, davanın taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu BK'ya göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Somut olayda davacı ile davalı arasında boşanmadan sonra 4. Aile Mahkemesinin 2011/322 Esas sayılı katkı payı ve katılma alacağı davası devam ederken karşılıklı olarak yazılı anlaşma akdedildiği bu protokolden kaynaklı olarak dava açıldığı anlaşılmaktadır....
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, eşler arasında mal paylaşımına ilişkin yapılan protokolden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 26.04.2012 tarihli protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Taraflar arasında 30.10.2013 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesi bulunmakta olup, davacı, karşılıklı borçların ibrası için yapılan protokol uyarınca alacak isteminde bulunmuştur. Davacının temel ilişki olan kira ilişkisinden kaynaklanan talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir....
K A R A R Davacı, davalı avukatlarla 12.10.2003 tarihli vekalet ücretini de kapsayan protokol yaptıklarını, protokole göre 15.5.2001 tanzim, 15.8.2001 vadeli 100.000.000.000 TL bedelli borçluları dava dışı 3. kişiler olan bononun davalılara tahsil edilmek üzere verildiğini, bono tahsilinde 75000 YTL'nin tarafına ödeneceği kalan miktarın davalılara vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bononun davalılara teslim edildiğini, davalıların bonoyu dava dışı ... ... adına tahsile koydukları halde protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, protokolden doğan alacağının tahsilini istemiştir. Davalılar davacı ile aralarında vekalet ilişkisi bulunmadığını, dava dışı müvekkilleri ... ...'ın senetten doğan alacağının tahsili için davacı elinde olan senedi davacıdan teslim alınırken ilgili porotokolü tanzim ettiklerini, bono ile davacının bir ilgisi bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
