"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmaya ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan ve davacı idare tarafından ödenen damga vergisinin, yükümlü davalıdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmaya ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen protokolden kaynaklanan ve davacı idare tarafından ödenen damga vergisinin, yükümlü davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davanın dayanağını oluşturan 16.11.1999 tarihli protokolden kaynaklanan taraflar arasındaki daha önceki davalar Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/397 E. sayılı dosyasında birleşmiş, mahkemenin 13.05.2003 gün 2000/397 Esas-2003/196 Karar sayılı kararının temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Bu durumda aynı protokolden kaynaklanan önceki davaların temyiz incelemesinin Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olması ve temyiz incelemesine konu kararın ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi tarafından verilmesi değerlendirildiğinde, temyiz incelemesini yapmakla Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Ancak anılan Yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verilmiş olduğundan, temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
mahkememizce itibar edilemeyeceği anlaşılmış ve 624.958,21-TL alacak yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir....
Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun mernis adresine yapılan tebligat sonrasında takibin kesinleştiğini ancak yapılan sorgulamalarda davalı adına kayıtlı malvarlığına, banka hesaplarında herhangi bir mevduata rastlanılmadığını, müteveffa, borçlu ve miras bırakanın tüm banka kayıtları incelendiği takdirde davacının borçlu olduğu tutar tespit edileceğini, taraflar arasında aynı protokolden kaynaklanan başkaca alacak ve icra takiplerinin de bulunduğunu, diğer taraftan davalı/borçlu icra takibine itirazında, imzaya da itiraz etmiş olsa da gelinen aşamada imzayı inkar etmesi iyi niyetten uzak ve süreci uzatmaya yönelik olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair ve protokol gereği ödenmemiş sair alacak ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulünü, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E....
. - 2002/5 K. sayılı dava hakkında verilen red kararı ile 13.10.1993 tarihli protokol nedeniyle açılan ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2006/327 E. ve 2007/45 K. sayılı red kararı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince incelenerek kesinleşmiş) olup, davaya konu uyuşmazlık; davalılar murisinin 3.kişiye olan borcunun davacı tarafından üstlenilmesi nedeniyle (adi ortaklığın feshinden sonra) 15.10.1993 tarihinde imzalandığı ileri sürülen protokolden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 15.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 23.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesinin söz konusu olmadığını, davacının icra takibine konu ettiği 25.000,00 TL alacak ve 10.000,00 TL faizi talep etme hakkı olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan protokolden kaynaklanan aylık işletme ücreti ve KDV'sinin ödenmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, limited şirket hisse devrinden kaynaklanan borcun üstlenilmesine ilişkin 09.09.2009 tarihli protokolden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların irade birliğini esas alan Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine göre verilen boşanma kararı 25.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Dava, boşanmaya esas alınan 03.09.2014 tarihli protokolden değil, tarafların aralarında daha sonra düzenledikleri 20.10.2014 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Davacının dayandığı 20.10.2014 tarihli protokolde taraflar, müşterek çocukları yararına sözleşme yapmışlardır. Uyuşmazlık, üçüncü kişi yararına sözleşmeden (6098 s.TBK.m.129) kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın aile hukukuyla alakası yoktur. Türk Borçlar Kanununun 129'ncu maddesinden kaynaklandığına göre, asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası protokolden kaynaklanan sözleşmenin iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
