Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir . 1- 2012 ve 2016 protokolünün 6.10 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemleri henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca ilgili protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilmesi halinde, bu protokol hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece hangi protokol hükümlerinin uygulanacağının kararda tartışılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan senede dayalı alacaklı olduğunu icra takibi başlattığını, takip devam ederken aralarında protokol düzenlediklerini, ihtirazi kayıtla icra takibinden vazgeçtiğini, protokol uyarınca verilmesi gereken otomobil veya bedelinin ödenmediğini, alacağının tahsili için yeniden icra takibi yaptığını, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcunu nakden ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Soruşturma ise 08.04.2013 tarihinde başlamış 28.03.2014 de sona ermiştir. 01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012 protokolünün 6.10 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemleri henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca ilgili protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilmesi halinde, bu protokol hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece hangi protokol hükümlerinin uygulanacağının kararda tartışılması gerekir. Bu husus tartışılmaksızın hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup, bozmayı gerektirir....
için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu Protokol hükümleri uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ortak gider ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Şirketine haksız rekabet oluşturacak şekilde eylem ve işlemlerde bulunmama konusunda 29.11.2018 tarihinde protokol düzenlenmiş olduğunu. Davacının geçerli olduğunu iddia ettiği 31/05/2018 tarihli protokoldeki konuları da içerir yeni bir protokol olduğu, davacının tüm hak ve alacaklarının işbu protokol kapsamında düzenlendiğinin görüleceğini. Davacının kötüniyetli olarak bahse konu taleplerde bulunduğunu. 29/11/2018 tarihli protokol, davacıya yapılan kısmi ödemeler ve kendi üzerine düşen edimlerinin müvekkil tarafından e-imza e-imza e-imza e-imza yerine getirilmesi sebebiyle, taraflar arasında hukuki uyuşmazlığa sebep olduğunu. Bu kapsamda taraflarınca açılan menfi tespit dosyasının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/71 E. Numarası ile derdest olduğunu. Bu dosyaya delil olarak dayandıklarını....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/14539 Esas sayılı dosyada asıl alacak tutarı olarak 217,341.10 TL, ödenecek faiz tutarının ise 200.000 TL olarak belirtildiği, tarafların düzenlemiş oldukları protokol doğrultusunda karar verildiği belirtilerek davanın tarafların sunmuş oldukları protokol doğrultusunda kabulüne, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14539 Esas sayılı dosyasında bulunan 04/04/2017 tarihli kapak hesabının iptali ile tarafların sunmuş olduğu protokol doğrultusunda asıl alacak miktarının 217.341,10 TL, faiz miktarının 200.000,00 TL olarak devamına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Borçlu, şikayetçi firma ile aralarında 01.05.2017 tarihli “Borçların Tasfiyesine Dair Protokol” yapıldığını ve protokolün “Ödeme Koşulları ve Ödeme Tablosu” başlıklı IV. maddesi uyarınca 20.07.2017 tarihinde Bakırköy 5....
Kat Protokol Girişi Kafe ve Depo Yeri ile İbn-i Sina Hastanesi 5. Kat Protokol Girişi Kafe Yeri'nin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesine göre pazarlık usulü ile kiralanmasına ilişkin 07/06/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Bilirkişiler Av. ... ve ..., 13.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 17.08.2015 tarihli protokol ile...Ltd. Şti. deki %50 hissesinin, şirketin %50 hisseli sahibi dava dışı ...’a devredildiği, protokol hükümleri gereği davacının sadece şahsi borçlarından sorumlu olduğu, diğer borçların tamamının ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2013 yılının 01. döneminden başlamak üzere davacının elektrik tüketim faturalarından dağıtım sistemi kullanım bedelini almayarak mahsuplaşma işlemine başlandığı ve halen mahsuplaşma işleminin devam ettiği, yönetmelikler, sözleşme ve protokol kuralları gereği yapılan işlemin doğru olduğu, davacı şirketin, imzaladığı protokol gereği, kendi adına düşen 21.122,49 TL tutarlı mahsup miktarının abonenin dağıtım sistemi kullanım bedelinden düşülmesini kabul ettiği, bu nedenle davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği, 2013/01 döneminde mahsuplaşma işlemine başlayan ve halen devam eden davalının eyleminde, Yönetmeliğin Mahsup Yöntemiyle Geri Ödeme Başlıklı 2. maddesinin 2. bendine göre bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....