ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2017/99 2018/836 DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkilinin 24.04.2015 tarihinden itibaren açılışı yapılan "Bahçeşehir, ... Mah. ... Cad. No. ... ... Başakşehir/İstanbul adresindeki ... unvanlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı şirketin dava dışı ... AŞ'den İstanbul ......
A.Ş., davalıdan doğmuş ve doğacak olan 435.000,00 TL alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılan temlik sözleşmesi gereğince müvekkilinin icra takibi başlattığını, takip tarihi olan 11/11/2020 tarihinde davacı müvekkilinin 256.170,00 TL asıl alacağı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesi sonrası taraflar tekrar bir araya gelerek anlaştığını, protokol gereğince taraflar icra dosyasında bulunan borcun ödenmesi husunda taksitler halinde anlaştığını, 29/01/2021 tarihinde 70.000,00 TL, 15/02/2021 tarihinde 70.000,00 TL ve 01/03/2021 tarihinde 75.000,00 TL ödeme planı oluşturulduğunu, ödemelerin zamanında yapılması halinde icra dosyasında bulunan borcun tahsil edilmiş olacağı ve işlem yapılmayacağı üzerine anlaşıldığını, itiraz yapıldıktan sonra ve dava açılmadan önce protokol gereği davalı yan kısmi ödemeler yaptığını, ancak davalı yan protokolde belirlenen tarihlerde ödeme yapmaması sebebiyle protokolün geçersiz kaldığını, davalı yan, icra takibinde 256.170,00 TL borcu olduğunu bilmesine rağmen...
Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Antrepo Hizmet Bedeli Alacağına İlişkin Başlatılan Takibe Yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, 24.01.2013 tarihli antrepo sözleşmesi yapıldığı, 09.10.2015 tarihinde ek protokol yapıldığı, davalının 2016 yılı Ağustos ayından itibaren antrepo (gümrüklü ardiye), muhafaza bedeli ve aldığı elleçleme, kantar vb hizmetlere ilişkin borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/......
Söz konusu protokolün kalan işlerin belirtildiği maddesinin giriş kısmı ile devamı çelişkilidir. Protokol kapsamından ...'ın sadece projeleri yapıp ... ... A.Ş'den onayının alınması işini mi üstlendiği, yoksa A ve B Blok kazan dairesi brülörleri ve kontrol panolarının montajı ve projelerinin yapılması ve ... ... A.Ş'den onayının alınması işini mi üstlendiği açık ve net olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, protokol ile tarafların üstlendiği edimlerin açık ve net olarak tespit edilebilmesi için söz konusu A ve B blok kazan dairesi brülörleri kontrol ve kontrol panoları montajı, projelerinin yapılması, ... ... A.Ş'den onayının alınması işlerinin kül halinde protokol tarihi olan 23/01/2017 tarihi itibari ile ne kadar edebileceği hususu irdelenmeli, ayrıca ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2021 tarihli, 2020/519 esas ve 2021/200 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 6.ATM'nin 2019/936 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine hisse devri vaadi karşılığında ödenen bedelin hisse devrinin gerçekleştirilmemesi sebebiyle bedelin iadesi talepli, ayrıca Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/70 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığını, her iki davanın dayanağının sahteliğini talep ettikleri tarihsiz, müvekkili tarafından tanzim edilmemiş, davalının dahi imzasını taşımayan protokol başlıklı sahte belge olduğunu, protokol başlıklı belgenin sahteliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK 401 maddesi gereği belgenin kullanılacağı davanın Mahkememizin 2019/936 esas sayılı dosyası olduğunu,İzmir 13....
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen itiraz eden eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın itirazın iptali davası olup kısmi dava olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dava şartı arabuluculuğun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkilinin.... tarihli protokol gereği üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, anlaştıkları ......
Tuzla/İstanbul adresindeki ticari işletme (...-...) için 08/01/2018 tarihli protokol kapsamında davacı tarafından 146.500TL bütçe temin edildiğini, iade şartlı bütçenin protokol kapsamında iadesi için davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini ancak bütçenin iade edilmediğini, 145.600TL asıl alacak + 32.321TL işlemiş %18 akdi faiz olmak üzere toplam 177.921,00TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalılar ... ve ...'...
Davacı şirket istinaf dilekçesinde, 06.08.2010 tarihli protokolde sözleşme gücü 3 kw olmasına rağmen demant 35.544 kwh görüldüğünden protokol tarihi olan 06.08.2010 ile sayacın değiştiği 06.09.2013 tarih aralığına kompanzasyon sistemi kurulmadığından %90 reakitf ceza uygulanmasına karar verildiğini belirtmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince; 06.08.2010 tarihli protokol ile sayacın 06.09.2013 tarihinde değişmesine ilişkin tutanak ve belgeler ile 23.09.2013 tarihli sözleşme sağlayıcı kurumdan celbedilmeli, ......
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1226 sayılı dosyası ile devam eden takibin iptali ile davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkini, kötü niyetli takibi nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı iddialarının gerçek olmadığını, anılan protokol gereği taşınmazların üzerindeki takyidatlar nedeniyle yapılacak olan ödemelerin de cari hesap borcuna ilave edilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, buna göre mükerrer tahsilat değil halen alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bu protokol ile her iki taraf da aradaki hukukî ilişkiyi kabul etmiş, davalının da davacıya borçlu olduğu ikrar edilerek, bedelin ödenmesi hususu dışındaki tüm vakıalar ihtilaf dışı kalmıştır....
