Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2014/400-2015/206 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, "Gayrimenkul Ön Protokol Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Karşılaştırıldı NK....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu protokol ile şirket hisse devri bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali ... ve ... aralarındaki itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 304/1264 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, ... 5. Aile Mahkemesi'nin 2007/ 470 Esas, 2009/ 196 Karar sayılı dosyasında davalı lehine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 23.220 TL katılma alacağına hükmedildiğini, davalının bu mahkeme kararına dayanarak davacı hakkında başlattığı ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 4086 Esas sayılı icra takibinin kesinleşmesiyle taraflar arasında haricen protokol düzenlendiğini, bu protokol uyarınca davacının davalıya 33.000 TL ödeme yaptığını, protokolün 4. maddesinde Yargıtay'da karar düzeltme incelemesinde bulunan ... 5....
Hukuk Dairesi’nin 22.01.2015 tarihli, 2014/8264 esas, 2015/1131 karar sayılı bozma ilamı ile Mahkemece taraflar arasında imzalanan protokol içeriğine göre davacının koordinatör olarak çalıştığı, buna rağmen davalı tarafın davacıyı iş yerinin işçisi gibi sigortalattığı, protokol hükümlerine göre icra takibi 2014/8264, 2015/1131 yapıldığından davacının işçi sıfatıyla olan alacaklarının bu davada değerlendirilemeyeceği, protokol gereği sunulan evraklara göre davacının gidiş ve geliş masrafı olarak talepte bulunabileceği, bu miktarın 1.478,41 TL'ye tekabül ettiği, buna göre icra takibinin bu miktar üzerinden devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.03.2010 tarihinde protokol düzenlendiği hususu çekişmesizdir. Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen protokolün iş akdi niteliğinde olup olmadığı ve bu kapsamda davacının protokol kapsamında alacağının doğup doğmadığı hususlarındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ....03.2003 tarihinde düzenlenen protokol hükümlerinin yerine getirilmesi suretiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, daha evvelce de aynı protokol hükümlerinin değişik maddelerinin yerine getirilmesi amacıyla benzer mahiyette açılan davanın temyiz incelemesinin de aynı dairece (2011/17672-2012/20004 Esas ve Karar) yapılmış bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.....2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 tarih ... sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....)...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile arasında akdedilen 04.02.1994 tarihli protokol ile maliki olduğu ilçesi, 111 ada 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1200 m²'lik kısmının bedelsiz devredilmesi ve kendisinin santral inşa etmesi, bunun karşılığında davalının telekomünikasyon hizmeti vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını, kendilerinin talebi ile tamamlanan binada santral yapılması için ek protokol imzalandığını, tapunun tamamının hataen verildiğini ileri sürerek davalıya devredilen tapunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın 1265 m²'lik kısmının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ikinci protokol ile birinci protokolün tadil edildiğini ve metrekareye ilişkin hükümlerin kaldırıldığını, imar planına uygun yönetim binasının arsasından ifraz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
O halde alacaklı takip dayanağı çekin ileri tarihli düzenlendiğini iddia etmiş ve takibe konu çeke ilişkin İİK.nun 169/a maddesinde yazılı belge niteliğinde 11.07.2013 tarihli protokol örneği sunmuş olmakla protokol örneğinin aslı istenerek, değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının ... Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 28.05.2018 tarih ve 2017/3273 E.-2018/1290 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve......
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde , davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan protokol gereğince davalı şirketten 3. şahısların araba alımı sırasında davacı banka tarafından taşıt kredisi kullandırılacağı, taşıt kredisinin kullanımı sırasında satılan araçların üzerine rehin koyulma ve kaldırma işlemlerinin davalı şirket tarafından yapılacağı, bu hususta meydana gelecek zararların davalı tarafından karşılanacağı hususlarının düzenlendiği ve bu protokol çerçevesinde davalı şirketten araç almak üzere müracaat eden 3. şahıs konumundaki ...'ın talebi ve şirket arasındaki protokol gereğince ...'a taşıt kredisi kullandırıldığı ve taşıt bedelinin davalı şirkete protokol gereğince havale edildiği, ancak 3. kişi durumundaki ...'ın aracı almaktan vazgeçmesi nedeniyle kullandırılan taşıt kredisinin bankaya iade edilmesi gerekirken davalı şirket tarafından ...'ın hesabına havale edildiği , ...'...
Davacı şirket 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu uyarınca doğalgaz dağıtım faaliyetlerini gerçekleştirmek amacıyla kurulmuş olup anılan yasanın geçici üçüncü maddesi uyarınca taraflar arasında 31.08.2007 tarihli protokol düzenlenmiştir. Davacı anılan protokol 2. maddesi hükmüne dayanarak eldeki davayı açmıştır. Dosyada mevcut kayıt ve bilgilere göre; davacı şirket 4046 sayılı kanun hükümleri uyarınca özelleştirilmiş ve % 100 oranındaki hissesi Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 15.03.2013 tarihli ve 27802 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 14.03.2013 tarihli kararına istinaden 31.05.2013 tarihinde dava dışı ....'ye devredilmiştir. Görüldüğü üzere, davacı şirket ile ilgili özelleştirme işlemleri tamamlanmıştır....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve protokol uyarınca davalının davacıya vermesi gereken beyaz eşyaların verilmediği iddiasıyla davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya tapuları devredilen taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacı adına tesciline, karşı davada ise davalı-karşı davacının sözleşme ve protokol kapsamında yaptığı ödeme ve verdiği malların bedelinin iadesi talebi konularına ilişkindir....
