ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2021/337 ESAS 2021/746 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 19.06.2017 tarihli protokolün 3. Maddesinin ilk bendinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır....
Protokolde harçlar konusunda herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte, protokolün tadil ettiği tarihsiz sözleşmenin 9. maddesinde; bu sözleşmenin düzenlenmesine, uygulanmasına ve işlerin yürütülmesine ilişkin her türlü vergi ve resimlerle masrafların yükleniciye ait olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle 04.07.2008 tarihli protokolün kullanılmasından kaynaklanan damga vergisinin tamamından yüklenici sorumlu tutulmalıdır....
Sendikası arasında 09/04/2014 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesini değiştiren 22/10/2014 tarihli Ek Protokolün 1. ve 3. maddelerinin iptali ile 6.750 TL. tutarındaki sosyal denge tazminatı ve sosyal denge bayram yardımının, ek protokol yürürlük tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
ile aynı tarihli ek protokolün 1. maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan düzenlemelerin iptaline karar verilmiştir....
Asıl dava aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. 1- Birleşen dava davacısı vekili, dosya arasına ibraz ettiği protokol ile müvekkilinin aidatların 1/3ünden sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Eşitlik ilkesi gereği, protokolün geçerli olabilmesi için yönetim kuruluna yetki verilmiş olması veya genel kurulun onayından geçmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, protokolün genel kurul onayından geçmediği belirtilmiş ise de bu kabul yeterli incelemeye dayanmamaktadır....
kıstelyevm olarak hesaplanan miktarını davacı bankaya iade etmekle yükümlü olduğunu, ayrıca davalı tarafın, protokolün uygulanmasını fiilen durdurmuş olması sebebiyle davacı bankaya cezai şart ödemekle de yükümlü olduğunu, zira Maaş Ödemeleri Protokol'ünün 5. maddesi gereğince davalı şirketin maaş ödemelerini ve dolayısıyla protokolün uygulanmasını durdurması durumunda davacı bankaya cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, sonuç olarak davalı taraf protokolün yürürlüğünü süresinden önce fiilen durdurmakla protokolü ihlal ettiğini, bu nedenle davacı bankanın promosyon cezai şart alacağının doğduğunu, Protokolün 3.2....
Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden çıkarılan ilaç muafiyet raporlarına istinaden yüksek tutarlı kanser ilaçları fatura edilmesi hususunun incelenmesi neticesinde, fatura ettiği 29 adet reçetenin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine davalı tarafından kendisine 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince 347.220,09 TL cezai şart ve 1 kez uyarma cezası, hasta ve hasta yakınlarına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeniyle protokolün 6.3.10 maddesi gereği 347.220,90 TL cezai şart ve 1 kez uyarma cezası, eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiği gerekçesiyle 29 adet reçete ile ilgili olarak protokolün 6.3.19 maddesi gereği 694.441,80 TL cezai şart ve sözleşmesinin 2 yıl süreyle fesih cezası verildiğini ve aynı protokolün 4.3.6 maddesi gereği 69.444,18 TL reçete bedelinin kendisinden tahsilinin istendiğini...
Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın esastan kabulüne, ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ......
Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın esastan kabulüne, ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/09/2014 gününde verilen dilekçe ile 10/02/2009 tarihli gelir aylık ödemeleri protokolünün iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve protokolün davacı yönünden iptaline dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalılar ...ile ...A.Ş. arasında imzalanmış 10/02/2009 tarihli, gelir/ aylık ödemeleri protokolünün iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile protokolün davacı yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; 1994 yılından itibaren emekli maaşını davalılardan ......
