Bununla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır” hükmü düzenlenmiştir. 1.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cesai şart uygulanmış olan işlemler,konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamında; davacının diyaliz merkezi çalışanları ile işbirliği içinde reçete topladığı, hasta beyanları ile sabit görülmekle birlikte, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı protokolünün, davaya konu 6.3.24 maddesinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır...

"İçtihat Metni"Davacı ... ve Kredi Bankası ...vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.12.2011 gün ve 2009/467-2011/524 E.K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 17.09.2012 tarihli geri çevirme kararımızda hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenmiş olan davacı ile dava dışı ...arasında imzalandığı anlaşılan kampanyalı satışlarla ilgili protokolün tasdikli ve okunaklı örneğinin Dairemize gönderilmesi istenilmişse de; Mahkemece anılan bu geri çevirme kararımızın gereği yerine getirilmediğinden davacı ile dava dışı ... arasındaki protokolün celbi için ve temyiz incelemesinin gecikmesine meydan verenlerin uyarılması sağlanarak eksiklik giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. arasında imzalanan 23.05.2016 tarihli protokolün diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, protokolde kararlaştırılan bedelin ödenmemesi üzerine bahsedilen protokole ve bu protokol nedeniyle verilen teminat senedine dayalı başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında düzenlenen protokolün geçersiz olduğunu, taraf dengesinin sağlanmadığını, bu protokolün ayrılmaz bir parçası olan teminat senedinin de geçersiz olduğunu, kefalet limiti tarihi ve niteliği davalı kefil ...'ın kendi eli ile yazılı olmadığından kefaletin de geçersiz olduğunu davalı şirkete teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki reçete bedeli kesintisi, cezai şart ve uyarma cezası işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eczanesi unvanıyla eczacılık yaptığını, davalı kurumun 11/05/2011 tarih ve 9.966,027 sayılı yazısı ile hakkında, 2009 yılında imzalanan protokolün 6.3.3 maddesi ve 4.3.6 hükmü gereği 13.567,20TL cezai şart 2.713,44TL reçete bedeli 203.01 TL yasal faizi olmak üzere toplam 16.483,65 TL’nin, alacaklarından mahsup edilmesine karar verdiğinin tebliğ edildiğini, davalı kurumun 11/05/2011 tarih 9.966.027 sayılı işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir....

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf talebinin kabulü ile, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin tekraren yenilenmesi halinde lehe olan son protokol hükümlerinin uygulanması gerektiğinden tahrifatlı reçeteler tutarı 292,81 TL ana para, 392,98 TL faizi olmak üzere toplam 685,79 TL kurum zararına yönelik davacının açtığı davanın reddine, 2016 tarihli protokolün 6.12. maddesi delaletiyle aynı protokolün 5.3.2.maddesi gereğince davacı eczanenin aynı protokolün 4.3.6. nolu hükümlerine aykırı olarak reçetedeki ilaçları bizzat hastaya veya hasta yakınına verme yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle 5.3.2. maddesi uyarınca reçete bedelinin 2 katı 585,62 TL cezai şart hakkındaki davanın reddine, sahte reçete bedeli toplamı 428,11 TL'nin 573,72 TL faiz birlikte toplam 1.001,83 TL kurum zararı hakkında davanın reddine, 2016 tarihli protokolün 6.12.maddesi delaletiyle aynı protokolün 5.3.2. maddesi gereğince davacı eczanenin aynı protokolün 4.3.6. nolu hükümlerine...

İptali istenen protokol ise, taşınmazların Arsa Ofisine dava konusuna ilişkindir. Ortada satışı mümkün bir taşınmaz bulunmadığı için, esasen protokolün de davacı ile doğrudan ilgisi yoktur. Açıklanan nedenlerle dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü : Dava; davacıların, ... , …, … Köyü … sayılı parselde hazine adına kayıtlı olan taşınmazın 4070 sayılı Yasa uyarıca kendilerine satılması yolundaki istemlerinin reddine ilişkin ... Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 23.6.1997 gün ve … sayılı işlemi ve bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü ile Milli Emlak Genel Müdürlüğü arasında düzenlenen 4.4.1997 günlü protokolün iptali istemiyle açılmıştır....

A.Ş. iflas masasını temsilen iflas idaresi memurları vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanları aynen tekrar ederek, taraflar arasında imzalanan protokolün gayrimenkul devir borcu doğurmayacağını, davalı şirketin kuruma müracaatında yapılacak pilon yerinin bedelsiz olarak kuruma devredileceğine dair bir taahhüdünün bulunmadığını, davacı kurumun, şirketin bir an evvel fabrika inşaatına başlamak istemesini fırsat bilerek 05.06.1997 tarihli protokolün imzalanmasını mecbur kıldığını, protokolün herhangi bir bedel ödemeden taşınmaz edinmesine olanak sağladığından tümüyle idare lehine ve menfaatine, bedelsiz devrinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, dava taraflar arasında imzalanan 16.2.2011 tarihli protokolün 3.3. maddesi uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan taraflar ve arasında imzalanan 16.2.2011 tarihli protokolün 3.3. maddesinde "Ayrıca, bundan sonra ...nin yürüteceği, müşteri ile.. arasında sözleşmeleri yürürlüğe girmiş 1x350 ...e.... ve 2x135...e .... 2 projeleri için ... söz konusu projeler kapsamında ... ile yapacağı komisyon anlaşması .. dahil .. 3.500.000) çerçevesinde ...'ya söz konusu miktarın % 50'sini (KDV dahil USD 1.750.000) tahsilat gerçekleştikçe ödeyecektir....

İcra Müdürlüğü’nün 2009/1071 sayılı dosyasında dayandığı protokolün ise iptal edilen takibe konu olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece takibin dayanağı olan protokolde anılan senetlerin bedellerinin davalılarca davacıya ödenmediğinin sabit olduğu, davalılar vekilinin zamanaşımı itirazın, protokolün 14.02.2001 tarihli olmasına ve protokolün düzenleme tarihi ile takip tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımının dolmamış olmasına göre yerinde olmadığı, davalıların protokolün geçersiz olduğunu ileri sürmelerinin ise hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği, bunu ancak davacının ileri sürebileceği gerekçesiyle davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....