ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/548 ESAS 2021/531 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Bulvar İvedik OSB /Ankara Subesi ile dava dışı borçlu Gayret Makina İnşaat Sanayi Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/548 ESAS 2021/531 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Bulvar İvedik OSB /Ankara Subesi ile dava dışı borçlu Gayret Makina İnşaat Sanayi Tic....
Şti ile imzalanan 17.05.2021 tarihli protokolün davalı kefiller tarafından imzalanmadığını, bu protokolün 16.07.2021 tarihli duruşmaya sunularak esas hakkında karar verilmesinin talep edildiğini, davalı borçluların icra takibine itirazlarından vazgeçmediklerini, işin esasına girilerek davalı-borçluların takibe itirazlarının iptallerine karar verilmesi gerektiğini, zira asıl borçlunun protokole uymaması halinde davalı kefillerin itirazı ve işbu karar nedeniyle itiraz eden takibe devam etme imkanının kalmayacağını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
Şti ile imzalanan 17.05.2021 tarihli protokolün davalı kefiller tarafından imzalanmadığını, bu protokolün 16.07.2021 tarihli duruşmaya sunularak esas hakkında karar verilmesinin talep edildiğini, davalı borçluların icra takibine itirazlarından vazgeçmediklerini, işin esasına girilerek davalı-borçluların takibe itirazlarının iptallerine karar verilmesi gerektiğini, zira asıl borçlunun protokole uymaması halinde davalı kefillerin itirazı ve işbu karar nedeniyle itiraz eden takibe devam etme imkanının kalmayacağını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
Restorantın bulunduğu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın üçüncü kişiye satılarak tescil edildiğini ve protokolün 2. maddesinde düzenlenen şartın gerçekleştiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, şirket hisselerinin ya da restorantın satılmadığını, davalı ...’ın adına kayıtlı olan taşınmazı sattığını, bu taşınmazın davalı ...’ın özel mülkiyetinde olduğunu, protokolün 2. maddesindeki şartın gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. ...Turizm .. A.Ş’nin ortağı olan davacıların şirket hisselerini aynı şirketin hissedarları olan davalılara resmi olarak devrettikleri, ayrıca taraflar arasında 26.03.2003 tarihli hisse devir protokolü düzenlendiği hususlarında ihtilaf yoktur....
Somut olayda; takibin davalılar tarafından başlatıldığı, davalı Haldun'un 02/09/1989 doğumlu, Hilal'in 28/02/1994 doğumlu olduğu, protokolün düzenlenmiş olduğu 07/05/2016 tarihi itibariyle bu davalıların 18 yaşını doldurduğu ve reşit oldukları, davalı Haldun ve Hilal'in davaya konu protokole icazet vermediklerini beyan ettikleri, bu hususta ilamı veren mahkemeye yazılan müzekkere cevabında da bu yönde herhangi bir belge bulunmadığının bildirildiği, bu nedenlerle protokolün davalılar Haldun ve Hilal yönünden hukuken bağlayıcı olmadığı, davalı Hanife yönünden ise, protokol hususunda davacı ve davalı Hanife arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak protokolün 5.maddesinde senetlerin vadesinde ödenmemesi halinde protokolün hükümsüz kalacağının düzenlendiği, dosyaya sunulan ihtarname ve ödeme makbuzu ile yapılan ödemelerin süresinde yapılmadığı ve protokolün hükümsüz kaldığı, bununla birlikte davalı Hanife vekilinin sunmuş olduğu ve itiraz edilmeyen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin karşı...
Esas sayılı icra takibine konul edildiğini, tarafların bu bedelleri ve henüz icra takibine konu edilmeyen alacağı yapılandırmak için 04/07/2019 tarihinde sulh protokolü imzaladığını, protokolün 6. Maddesinde davacı tarafından başlatılan İstanbul...İcra Müdürlüğünün... ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra borçlarının 30/07/2019 tarihinde ödeneceği aksi takdirde güncel ana para ve faiz tutarının %20'si oranında cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığını, protokolün 6. Maddesinde belirtilen ödemelerin müvekkilleri tarafından zamanında yapılmadığı gerekçesiyle İstanbul......
Kuyumculuk adi ortaklığı arasındaki ticari ilişki gereği 2011 tarihli 2 adet fatura toplamı 101.052,20 TL’lik ve 2012 tarihli toplamı 286.958,00 TL’lik 2 adet fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura karşılığı altın satıldığını, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 05.04.2012 tarihli protokol ile borcun kabul edildiğini, alacağın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı ... yönünden itirazının 286.958,00 TL, diğer davalı ... için tamamı yönünden iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,ilaç temine ilişkin protokolün 6.3.3. maddesine istinaden reçete bedelleri toplamı olan 787,04 TL'nin 5 katı 3.935,20 TL'nin davalı kurumun alacaklarından mahsup edilmesine ilişkin davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğundan feshine (iptaline) ve kaldırılmasına, 2009 yılı protokolünün 6.3.12 maddesine istinaden 32,50 TL'nin 5 katı olan 162,50 TL cezai şartın aynı protkolün 5.1 madesine istinaden 250,00 TL'ye çıkarılmasına ve 1 kez eczanenin uyarılmasına ilişkin kurum işleminin iptali ve kaldırılması talebinin reddine, 2009 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi gereğince davalıca ödenmeyen 787,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki protokolün iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... Hazinesinden satın aldığı gayrimenkulü davalı Belediyenin işgal ettiğini ve aralarındaki protokole uygun davranmadığını öne sürerek, protokolün iptaline, müdahalenin meni ile gayrimenkulün tahliyesine ve 21.000 YTl. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
