Mahkemece, davalılar arasındaki boşanma davasının sonucu olarak taraflar arasında düzenlenen protokolün muvazaalı olmadığı ve davalıların boşandıktan sonra ayrı yaşadıkları, evliliğin bitiş nedenlerine dair tanık beyanlarının da muvazaa olmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Kanun’un 24 vd maddelerine davayı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Borçlu ile 3. kişi durumundaki boşandığı eşi davalı ... arasında, borcun doğumundan sonra açıldığı anlaşılan boşanma davasında sunulan protokolün mahkeme tarafından uygun bulunması sonucu dava konusu devirler gerçekleştirilmiştir. Ne var ki yapılan protokol içeriğine göre vergi borçlusu davalı ... tüm mal varlığını boşandığı eşe devretmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2015 gün ve 2014/6093 E., 2015/4304 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, 31.12.2009 tarihli 1 yıl sureli ve kendiliğinden yenilenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacının davalı tarafa çağrı merkezi hizmeti verdiğini, bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen 31.12.2011 tarih faturaya istinaden yapılan 75.000,00 TL asıl alacak bedelli icra takibinin 45.000,00 TL’si ve ferilerinin davalı tarafından ödenip bakiye 30.000,00 TL’lik kısmına davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin ve ceza uygulamasının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalının yaptığı denetim sonucu, aralarındaki ilaç verilmesine ilişkin protokolün 6.33, 63.10 ve 6.3.19.maddelerine aykırı davrandığı ileri sürülerek fesih ve cezai şartın haksız olarak uygulandığını bildirerek, işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ilaç vermeye ilişkin sözleşmesinin haksız olarak feshedilip, cezai şart uygulandığını bildirerek haksız işlemin iptali için eldeki davayı açmıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki, görev, işbölümü itirazında bulunmuş, esasa ilişkin ise, protokolün hiçbir yerinde kooperatif hissesinin 1/4'ünün devredileceği konusunun yer almadığını, kooperatif hissesinin 3/4'ünün devrinin söz konusu olduğunu, buna ilişkin olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/260 Esas sayılı dosyasında davacının protokolde yazılan 3/4 hisseye isabet eden tapunun iptali için dava açtığını, davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; protokolün birinci bendi gereği ......

Aynı protokolün 6.12 maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davalarında da davacısı olan Mehmet Akgün'ün kendisine yapılan ödeme karşılığında hissesini tapuda müvekkili belediyeye 06/04/2010 tarihinde devrettiğini, öncelikle 3781 ada 1 parsel ve 3782 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı Hüseyin Kurtulmuş adına olan hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili belediye adına tesciline karar verilmesini ve taraflar arasında imzalanan protokolün 10.maddesinde belirtilen cezai şartın ve faizinin ödenmesini talep ettiklerini belirterek, davalı tapu kaydının iptali ile müvekkili belediye adına tesciline karar verilmesine ve bununla birlikte cezai şartın ve faizinin ödenmesine, tapu kaydının tesciline ilişkin taleplerinin kabul görmemesi halinde protokolün 9.maddesine göre ödenen bedelin her bir taksidinin ödeme tarihinde itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizle birlikte tahsili ile protokolün 10.maddesine belirtilen cezai şartın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada ... ile ... adlı kişilerin kendi aralarında düzenledikleri protokolün (sözleşmenin) iptali istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun 16/06/2016 tarihli yazısı ile 2016 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.5.), (5.3.6) maddeleri dayanak gösterilerek hakkında toplam 1.957,70 TL cezai şart uygulandığını ve uyarıldığını, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 478,85 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, davalı kuruma fatura edilen reçete muhteviyatı ilaçların tamamının hasta veya yakınına teslim edildiğini...

Dava, dava taraflar arasında imzalanan 16/02/2011 tarihli protokolün 3.3. maddesi uyarınca davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraflar arasında toplamda 620 Mwe gücünde iki proje için 1.750.000 USD komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı firma tarafından protokol kapsamında kalan işlerden sadece 350 Mwe gücündeki bir proje için dava dışı ... firmasıyla anlaşma ve tahsilat yapıldığı hususları gözetilerek anlaşma yapılan proje kapsamında ödenmesi gereken komisyon bedelinin yapılacak oranlamayla tespit edilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur. Taraflar arasında imzalanan 16/02/2011 tarihli protokolün 3.3. maddesinde “Ayrıca, bundan sonra ...'nin yürüteceği, müşteri ile ... arasında sözleşmeleri yürürlüğe girmiş 1x350 MWe ... ve 2x135MWe ......

Dava, davalı şirketin ortağı olan davacının, davalı şirket adına yaptığı ödemeler nedeniyle şirketten alacaklı olduğu iddiasına dayalı işbu alacağın davalı şirketten tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davada, dava konusu olan alacağının 16.08.2003 tarihinde davacı dışındaki tüm ortaklarca imzalanan protokolle kabul ediliğini ileri sürmüş, anılan protokol ve eklerini dosyaya ibraz etmiştir. Dosyada bulunan bu protokolün incelenmesinde, protokolün başlık kısmında “16.08.2003 tarihine kadar yapılan hesaplamalar sonucunda ...'...