Belediye Başkanlığı ile Türkiye....Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası ...Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili taraflar arasında düzenlenen Maaş Ödemesi Protokolde 15.01.2012 tarihinden itibaren ilk maaş ödemesi yapılması şartı ile 3 yıl süreyle 530 personel için 326.000,00 TL promosyon ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak protokol süresinde toplam 496 personel için kişi başı 615,09 TL olmak üzere 305.084,64 TL promosyon ödemesi yapıldığını, davacı idare tarafından protokol hükümlerine aykırı olarak bir şirket hesabına 8.519,60 TL aktarıldığının tespit olunduğunu, müvekkili banka işleminin protokole uygun olduğunu, ..... Genelgesinde verilecek promosyon miktarının tamamının personele dağıtılacağının ifade olunduğunu savunarak asıl davanın reddini, aynı dilekçesinde idarenin talimatı ile protokole aykırı şekilde bir şirketin hesabına aktarılan 8.519,60 TL'nin 09.03.2015 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi arasında imzalanan 12.02.2007 tarihli Maas Ödeme Protokolü sebebiyle promosyon alacağının bulunmadığı, kaldı ki protokolde işçiye promosyon ödemesi yapılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının banka promosyon alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
