Dosyanın incelenmesinden KDV sistemindeki farklı oran uygulaması nedeniyle düşük oranda vergiye tabi bir malın yanında yüksek oranda vergiye tabi bir malın promosyon ürünü olarak verildiği hallerde, promosyon olarak verilen malların ticaretini yapan firmalar açısından ortaya çıktığı belirtilen haksız rekabet sorunu nedeniyle iptali istenilen düzenlemenin getirildiği, buna göre,3065 sayılı Yasanın 29/4 maddesinde sözü edilen nitelikte indirim uygulamasından doğan bir aksaklık bulunmadığı, belirtilen düzenleme ile promosyon ürünleri için yüklenilen KDV ile ilgili indirim hakkının kısmen kaldırıldığı anlaşılmıştır. 3065 sayılı Yasanın 29/4.maddesinde bazı hususların idarece düzenleneceği yolunda hüküm bulunması, yasada öngörülen indirim olanağının idari işlemle kısmen kaldırılabileceğinin kabulünü gerektirmez....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin promosyon alacağı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 02.04.2002 tarihli faturada yer alan "500 şişe alıma 72 şişe bedelsiz verilmiştir (sözleşme gereğidir)" meşruhatı gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmişse de; davaya konu olan 15.02.2002 tarihli faturada böyle bir meşruhatın olmaması ve ayrıca Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1664 Esas, 2007/1660 Karar ve 27.11.2007 T.sayılı kararında da davacı şirketin promosyon alacağının bulunduğu yönündeki kararın mahkemece değerlendirilmemesi doğru görülmemiştir....

Promosyon cd basımı konusunda sektörel değerlendirilmelerde albümün prodüktörü, sanatçısı ve menajerinin hedefleri ve bütçesine bağlı oranda gelişen bir beklenti ve sonuç olduğu, bir müzik albümünün normal şartlarda Türkiye müzik sektöründe iyi ve kalıcı noktaya gelmesi için promosyon CD'leri basıldığı ve dağıtıldığı, hatta bazı durumlar promosyon CD'sinin hiç basılmayıp satış için üretilmiş CD'ler promosyon olarak dağıtıldığı promosyon CD basılması halinde bu durum Kültür Bakanlığı ve ... kayıtlarına da yansıdığı, iki kurumun dosya kapsamındaki yazıları incelendiğinde dava konusu ürün ile ilgili olarak promosyon CD basılmamış olduğu raporda tespit olunmuştur. Tarafların anlaşmasına göre davacı taraf albüm yapımı ile ilgili olarak, cd üretimi, matbaa giderleri, klip, tv yayın giderleri, meslek birliklerine yapılacak ödemeler, Kültür Bakanlığına yapılacak ödemeler gibi tüm harcamaları yapacak ve bunun karşılığında albüm satışlarından elde edilen toplam gelirin %80'ini alacaktır....

KARAR Davacı, 13.06.2008 tarihinde davalı banka ile 01.07.2008 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile geçerli maaş ödeme sözleşmesi imzaladıklarını, o an için maaş listesinde bulunan 240 personel için promosyon ödemesi yapıldığını ancak personel sayısının kısa süre sonra %140 artarak 586' ya ulaşmasına ve banka yetkililerinin sözleşmenin imza aşamasında şifai olurlarına rağmen sonradan gelen personel yönünden sözleşmede hüküm bulunmadığını ileri sürerek promosyon ödenmesi yapılmadığını belirterek yeni gelen 346 personel için şimdilik 50.000.00.TL promosyon ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, aimzalanan maaş ödeme sözleşmesi doğrultusunda davacı kuruma toplam 450.000.00.TL ödeme yapıldığını, davalı kurumunda bu paranın 300.000.00.TL' sını personele ödediğini kalan 150.000.00.TL' yı da kurum hesabında bıraktıklarını, davacını imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....

(X) KARŞI OY : 5015 sayılı Kanun'un "Faaliyetlerin kısıtlanması" başlıklı 9. maddesinin son fıkrasında, promosyon kampanyasının bayilerin katılımıyla gerçekleştirileceğinin öngörüldüğü, dağıtıcıların bayilerini, promosyon kampanyasının maliyetine ilişkin belgelerle birlikte şeffaf, açık bir şekilde bilgilendireceklerine vurgu yapıldığı, böylece promosyon uygulamasının maliyetinin akaryakıt fiyatlarına etkisinin asgari düzeyde olmasının hedeflendiği, bayilerin promosyon kampanyasına katılımının ihtiyari olması nedeniyle bayilerin kampanyaya katılmaya hiçbir şekilde zorlanamayacağı, promosyon kampanyasına katılmakta serbest olan bayilerin, kampanya maliyeti konusunda dağıtıcısı tarafından bilgilendirildiğinde bu maliyeti bilerek ve ekonomik-mali getirisini öngörerek kampanyaya katıldığı anlaşılmaktadır....

Muğla şubesi ile 14/03/2013 tarihinde 14/03/2013-13/03/2016 arasında geçerli promosyon protokolü imzaladığı halde kendilerine promosyon ödemesi yapılmadığı, bu yeni protokole dahil edilmek için 24/04/2013 ve 11/09/2013 tarihli dilekçelerle talepte bulunmasına rağmen yeni imzalanan protokole dahil edilmeyip tarafına promosyon ödenmemesi nedeniyle, Özel Çevre Koruma Kurumunun tüzelkişiliğinin sona ermesi ve kendilerinin de Çevre İl Müdürlüğü personeli oldukları gerekçesiyle ilk protokolün kendileri açısından geçerliğinin de ortadan kalktığı ve bu ilk protokole istinaden ek protokol de düzenlenemeyeceğinden, devredilen personele yönelik olarak Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile Vakıfbank Muğla Şubesi arasında imzalanan ek promosyon protokolünün iptalini talep ettiği, İdare Mahkemesinin ise kendisinin Muğla Özel Çevre Koruma Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde Özel Çevre Koruma Başkanlığı ile Vakıfbank arasında imzalanan ve 27/09/2011-15/10/2016 dönemini kapsayan maaş protokolü kapsamında...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile davalı arasında kuruyemiş temini konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin 102.500,00 TL promosyon taahhüdünde bulunduğunu, vaktinde bu promosyon taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak ihtar yazılarına rağmen taahhüt ettikleri promosyon bedellerini yatırmadıklarını, bunun üzerine firmaların sözleşmeleri feshedildiği, yapılan işlem ve incelemeler neticesinde 2015 yılı içerisinde sözleşmelerde belirtilen fakat feshedildiği için tahsil edilemeyen 102.500,00 TL tutarındaki promosyon alacağının tahsili için işbu davanın açıldığını belirterek sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 102.500,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir....

Şube Müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde yeni başlayan 38 personel için de promosyon ödemesi yapılması istenilmiş olsa da protokolün 4, 20 ve 21.maddeleri kapsamında bankadan ilave bir promosyon ödemesi yapılması talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, maaş protokolü imzalanması sonrası 33 personelin 696 Sayılı KHK kapsamında bünyelerinde sözleşmeli işçi olarak işe başlayacağının öngörülemez bir durum olduğunu, sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması gerektiğini, davalı bankanın 38 personelin hakettiği promosyonu ödemediğini ileri sürerek 29.06.2017 tarihli Maaş Ödeme protokolünün Bk 138 maddesi kapsamında değişen koşullara uyarlanarak sözleşmenin 20.maddesinde yer alan "kurum personeline yapılacak nakit 117.300,00TLNakit Promosyon ödemesi" ibaresinin, sözleşme imzalanması sonrası işe başlayan 38 personeli de içine alacak şekilde uyarlanarak (117.300,00TL+67.277,84TL) 184.577,84TL Promosyon ödemesi yapılması şeklinde uyarlanmasını dava ve talep etmiştir....

Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ile davalı bankanın ... şubesi arasında 07.02.2013 tarihinde maaş karşılığı promosyon sözleşmesi imzalandığını, 15.09.2014 tarihine kadar hastane personeline ilgili promosyon ödemelerinin davalı banka aracılığıyla aylık olarak aksaksız ödendiğini, bu tarih itibariyle anılan hastanenin ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile birleşmesi gerekçe tutularak kurum çalışanlarının promosyon ödemesinin yapılmadığını, bunun aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek; ödenmeyen 71.060,00 TL promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, protokol uyarınca hastane personeline promosyon dağıtımı ile ilgili tüm borç ve sorumlulukların, sözleşmenin tarafı olan kamu kurumuna ait olduğunu, müvekkili bankanın ... şubesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasında düzenlenen protokolün geçerliliğinin 30/03/2015, ......

Davalı vekili; promosyon ürünleri ve sarf malzemelerine ilişkin talebin teminat dışında kaldığını beyanla başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; promosyon ve diğer emtianın poliçede mevcut olan demirbaş ve dekorasyon teminatına girmeyeceği savunmasının yerinde görülmediği belirtilerek her firmanın az veya çok demirbaş,dekorasyon ve satış malı dışında bulunan emtiası bulunabileceği gibi çok fazla olmadığı sürece bunlar için ayrı bir mekan tutulması da söz konusu olamayacağına göre sigortalıya ait ve kullanımında olan promosyon ürünlerinin teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle başvuran talebinin kabulü ile;51.772,61 TL tazminatın 03/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir....