Davalı vekili, müvekkilinin davalıya taahhüt ettiği promosyon bedeli 1.823.500,00TL’yi ödediğini, taraflar arasında düzenlenen protokolün 19. maddesinde...promosyon miktarı ile ve ödenmesine ilişkin hususların bankaca belirleneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin belirlediği promosyon tutarının 24.10.2007 tarih ve 1262-A sayılı yazıyla davalıya bildirildiğini ve davacıya ödendiğini, TDİ Yüzme İhtisas Spor Kulübü Derneği'ne ödenen 126.500,00 TL tutarındaki bağışın protokolden kaynaklanan promosyon ile ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İdare Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan davada 29/11/2013 tarih ve 2013/1708 Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline, hak edilen promosyon tutarının müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine davacıya promosyon bedeli ve yargılama gideri olmak üzere toplam 1.117,55 TL ödendiğini, yapılan promosyon ödemesinde nihai sorumlunun davalı banka olup, ilgili promosyon ve diğer giderlerin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 2010-2013 dönemlerini içeren 24/11/2009 tarihli Maaş Ödemesi Protokolünün 21. Maddesinde de promosyon ödemesinin Banka tarafından yapılacağı ve bunun personele maaş ödemesi yapılmasının bir sonucu olduğunun açıkça düzenlendiği, ilgili ...'...
Davalı vekili, sözleşme ile kararlaştırılan promosyon bedelinin bir defaya mahsus olmak üzere sözleşmenin başında ve peşin ödenen bir tutar olduğunu, sözleşmeye uygun olarak davacılara 52.000 TL tutarında promosyon bedelinin ödendiğini, dava konusu sözleşmenin ....05.2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu ... yıllık süre boyunca taahhüt ettikleri ortalama tutarın çok altında ödeme gerçekleştiren davacı şirketlerin tahsil ettikleri promosyon tutarını sözleşmenin 38. maddesine göre eksik tutar oranında iade etmeleri gerektiğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacıların karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, müvekkilinin doğan zararını tazmin ve cezai şart talep haklarını saklı tuttuklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 9. maddesinde davacı banka kanalı ile davalı şirketçe maaş ödemesi yapılan kişi sayısının taahhüt edilen sayının altına düşmesi halinde cezai şart ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin 9. maddesindeki taahhüt kişi sayısının taahhüt edilenin altına düşmesi halinde ödenen promosyon bedelinin taahhüt edilen sayının mevcut sayıya orantılanması sonucunda bu oranda promosyon bedelinin davacı bankaya ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, somut olayda davalı şirketin taahhüt ettiği maaş ödemesi yaptığı kişi sayısının 144 olduğu ve Haziran 2010 tarihinde maaş ödemesi yapılan kişi sayısının geçmiş aylara oranla ortalama olarak 87 kişiye düştüğü toplam yapılan promosyon ödemesinin 82.000 TL olduğu kişi sayısındaki azalmaya göre davalı şirketin bu promosyon bedelinin %40 olan 32.800 TL'lik kısmını iade etmekle yükümlü olduğu, her ne kadar davacı banka vekili kendilerinin promosyon bedelinin geri alınmasını...
Davalı vekili, davacı kurumda geçici statüde çalışan personellerin kurum ile yapılan maaş promosyon ödeme sözleşmesinin kapsamında yer almadığını, bu sebeple sözleşme kapsamında yer almayan geçici personel adına davacı kurumun talep ve takip yetkisi bulunmadığını, maaş promosyon sözleşmesi ile davacı kurumda çalışan personellerin promosyon ödemesine hak kazandıklarını, davacı kurumun geçici işçiler adına bu davayı açamayacağını, taraflar arasında düzenlenen şartnamede kurum biriminde sürekli görev yapan kadrolu ve sözleşmeli tüm çalışanlara promosyon ödenmesine karar verildiğini, bu maddede geçici görevli çalışan personelin yer almadığını, şartnamenin 11. maddesinde de geçici personelin promosyon dışı tutulduğunu, promosyon ödemesi yapılacak personelin müvekkil bankadan maaş almasının esas olduğunu, davaya konu geçici personelin müvekkil bankadan sadece döner sermaye aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
bu tutarı davacıya ödediğini, müvekkilinin belirlediği promosyon tutarının 24.10.2007 tarih ve 1262- A sayılı yazıyla davalıya bildirildiğini, belirtilen şekilde tahsis edilen miktarın davacıya ödendiğini, müvekkili banka ile davacı şirket arasında imzalanan protokolde ödenecek promosyon tutarına ilişkin herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, TDİ Yüzme İhtisas Spor Kulübü Derneği'ne ödenen 126.500,00 TL tutarındaki bağışın protokolden kaynaklanan promosyon ile bir ilgisinin bulunmadığını, promosyon bedeli dışında bağımsız olarak bağışta bulunulduğunu, davacı şirketin 2007 yılından bu yana ödenen 1.823.523,00 TL promosyon tutarına hiçbir itirazda bulunmadığını, promosyon ödemesi olarak yapılan 1.823.500,00 TL'sını kabul ettiğini, müvekkili bankanın sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davacı tarafın iş bu davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Spor Kulübü Derneği'ne ödenen 126.500,00 TL tutarındaki bağışın protokolden kaynaklanan promosyon ile bir ilgisinin bulunmadığını, promosyon bedeli dışında bağımsız olarak bağışta bulunulduğunu, davacı şirketin 2007 yılından bu yana ödenen 1.823.523,00 TL promosyon tutarına hiçbir itirazda bulunmadığını, promosyon ödemesi olarak yapılan 1.823.500,00 TL'sını kabul ettiğini, müvekkili bankanın sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davacı tarafın iş bu davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Uygulamada çalışanların promosyon alacakları için doğrudan ilgili Bankalardan talepte bulunup, dava açabildiklerinden, banka promosyon protokolleri tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğindedir....
Mahkemece, davalı tanıkları işyerinde göz hakkı tabir edilen ilaç mümessillerine promosyon eşya verilirken çalışanların bir veya iki tane almasına izin verildiğini işyerinde yazılı izinle bu promosyon eşyalardan alınmasına izin verildiğini belirttiğini ancak promosyon eşyalarının hangi düzen içerisinde hangi tarihlerde, kimlere, ne şekilde verileceğini bunun hangi kuralla dağıtılacağını tam olarak belirlenmediği eski logolu ürünlerden bir veya iki tane yada izin verilen ürünler şeklinde dağıtımın hangi düzende yapılacağını anlaşılamayacağı şekilde promosyon dağıtıldığı davalı işverenin bu şekilde eşyaların alınmasına göz yumduğunun anlaşıldığını, davacı işyeri kayıtlarının incelendiği günde raporlu olduğu için hakkında CD çözümünde de bir delil elde edilemediğini, davalı şirket her ne kadar promosyonların alımında depo sorumluların kendilerine izin verilen miktarları aştığını ileri sürüp davacıların bu miktarların dışında eşya aldıklarını idda etmişse de çalışanlara bir veya iki tane alabilirsiniz...
Bu düzenlemelere göre davalı bankanın kararlaştırılan sürede kararlaştırılan kişi sayısından daha az sayıda maaş ödemesi yapılması halinde ödenen promosyon bedelinin kalan süresiyle orantılı kısmının iade talep etmek hakkı olduğu ayrıca promosyon bedeli ile promosyon bedelinin ödeme tarihinden geri iadesine kadar geçecek dönemde işleyecek faiz tutarı kadar da cezai şart talep etme hakkı olduğu anlaşılmaktadır. Bu düzenlemeler gereğince davalı bankanın gerek cezai şart gerek ise promosyon iadesinde bulunabilmesi için öncelikle promosyon ödemesi yapması gerekmektedir. Dava konusu olayda ise davalı banka tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından cezai şart alacağı doğmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir....
