Kitap Kırtasiye isimli şirketten satın aldığı promosyon kalemler ile sanık ...'in yetkilisi olduğu ......

Davalı vekili; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, takip konusu yapılan faturaların ödendiğini, davacı şirketin uyguladığı promosyon nedeni ile kendisinin davacı şirketten almış olduğu su ve pompaların davacı şirketin talebi ile müşterilere dağıtıldığını ancak şirketin promosyon faturasını kendilerine yüklediğini ve ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davacının dosyaya sunmuş olduğu hesap dökümlerinde 2.230,00-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Coşkun Özavnik borcu kabul etmediğini, söz konusu (fatura konusu) enerji içeceklerinin firmaya teslim edildiğini, ancak promosyon ürün olduğunu belirtmiş, bu beyanı imzasının bulunduğu haciz tutanağında yer almıştır. Anılan haciz tutanağındaki davacı yetkilisinin beyanı karşısında, mahkemece, ispat külfetinin yer değiştiği gözetilerek davacının teslim edildiğini kabul ettiği dava konusu faturaya konu malların (enerji içeceklerini) promosyon ürün olduğuna dair delillerinin neler olduğu tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Model cep telefon satın aldığını, bahse konu cihazın satın alınma nedeninin cihazın yanında verilmesi taahhüt edilen promosyon ürünü olduğunu, bahse konu promosyon ürünü alabilmek adına davalı şirketin belirtmiş olduğu şartları taşıyan başvuruyu 18/09/2018 tarihinde gerçekleştirdiğini, 12/10/2018 tarihinde gelen bilgilendirme mesajında ise satın alınma faturasında bahse konu telefona ait IMEI numarasının bulunmadığı öne sürülerek başvurunun rededildiğinin bildirildiği, bahse konu cihaz taraflarına ayıplı olarak satıldığını, dava konusu değerinin davalıdan tahsilini yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklı alacak davasıdır. Dosyanın .... Tüketici Mahkemesinin ... esasına kaydının yapıldığı, ......

KARAR Davacılar, bünyesinde çalıştıkları davalı ... ile davalı banka arasında maaşlarla ilgili 03.06.2004 tarihinde 10 yıl süreli promosyon anlaşmasıınn imzalandığını ancak 2007/21 sayılı genelge ile promosyonlar ile ilgili anlaşmaların en fazla 5 yıl olabileceği ve bu promosyonların çalışanlara belirli oranlarda dağıtılması gerektiğinin belirtildiğininden daha önce yapılan sözleşmenin hukukiliğinin kalmadığını ileri sürerek bu sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme, 18.10.2011 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresinde olması nedeniyle davacıların temyiz talebinin reddine karar vermiş olup, davacılar bu kararı da süresinde temyiz etmiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında üç yıl süreli maaş ödeme protokolü imzalandığını, protokol gereğince davalı şirket personelinin maaş ve sair ödeme hizmetlerinin müvekkili banka aracılığı ile yapılması karşılığında promosyon olarak davalı şirkete 93.000,00 TL ödendiğini, ayrıca protokol gereğince davalı şirketin personel sayısının 161 kişinin altına inmesi halinde promosyon olarak ödenen paranın kıstelyevm usulü ile hesap edilen kısmının davalı tarafından iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin personel sayısının bazı aylarda 161 kişinin altına düştüğünü ve protokol gereğince tespit edilen tutarın ödenmesi için davalıya gönderilen ihtara rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 34.565,00 USD’nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiziyle birlikte...

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.01.2007 başlangıç tarihli satın alma sözleşmesi ve bu anlaşmanın ayrılmaz bir parçası olan ticari şartlar anlaşması ve tüm promosyon anlaşmaları ile diğer anlaşmalar çerçevesinde iki şirket arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, taraflar arasında satın alma anlaşmasının eki niteliğinde kabul edilen çeşitli dönemlerde yapılmış promosyon anlaşmaları, aksiyon katılım bedelleri, back to school kampanyası anlaşması, açılış anlaşmaları çerçevesinde davacı şirketin borçlandığını, ancak taraflar arasında yapılan bu anlaşmanın kararlaştırılan bedellerin davacı şirketçe müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından anlaşmanın maddesi uygulanarak davacı şirketin cari hesabından mahsup edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı şirketin defter kayıtlarının bağlayıcı, kesin ve münhasır delil olarak kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....

İlçesindeki tekel bayilerine ve restaurantlarına bira satmaya ve dağıtmaya yetkili tek kişi olduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki alım satım ilişkisinin davalının işçileri olan ... aracılığıyla gerçekleştiğini, davalı işçileri aracılığıyla promosyon çalışması yaptığını ve buna göre ilçede kendisinden bira alan tekel bayi, birahane ve restaurantların fazla miktarda bira satın almaları halinde onlara promosyon olarak belli bir miktarda bedava bira vereceğini ......

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, protokole ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmişse de, dosya içinde bulunan promosyon sözleşmesindeki hizmetlerin davalı şirket tarafından yerine getirilip getirilmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Davalı, protokolde düzenlenen hizmetlerin verildiğini ispatla yükümlüdür. Salt hizmet faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması bu hizmetlerin verildiğini ispatlamaz. Faturaların dayanak delil ve belgelerle desteklenmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, bu hususlar gözetilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda, gerektiğinde bilirkişiden yeniden bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında imzalanan 06.....2007 tarihli protokolde davacının talimatıyla promosyon ödemeleri davalıya okul yapılması karşılığında aktarılmıştır. Sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle ödenen bedelin davacıya iadesi gerekmekte ise de, davalı taraf davacı tarafın talimatıyla bir kısım ödemelerin yapıldığını kanıtlamıştır. Kanıtlanan ödemeler tutarı ....215.925,00 TL olup, bu miktar dışındaki harcamalar için davacı tarafın talimatı olduğu kanıtlanamamıştır. Gerçekten de, davalı dernek tarafından yapılan bağışın, lokal binası satın alınması ve bir kısım harcamaların davacı adına yapıldığı da ispatlanamamıştır. Bu durumda ödenen miktaran kanıtlanan ....215.925,00 TL'nin mahsubuyla bakiye kısım yönünden davanın kabulü gerekirken, tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....