Davalı vekili, usule ilişkin yetki itirazında bulunup, dava konusu edilen çek bedeli karşılığında ürünlerin teslim edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı için davacının promosyon talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini, inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....

İl Özel İdaresi ile davalı banka arasında Kurum Maaş Ödeme Protokolü akdedildiğini, protokolde personele promosyon ödemesinin yapılacağı öngörüldüğü, ... İl Özel İdaresi tarafından ve davalıya defalarca bildirimde bulunulmuş ise de promosyon bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200,00.-TL nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkil Bankanın bu davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi davacının da müvekkilinden talepte bulunma hakkına sahip olmadığını savunarak davanın usulden reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya dayanak olan Kurum Maaş Ödeme Protokolü'nün ... İl Özel İdaresi ile ... Bankası ......

Diğer yandan davalı taraf cevabında davacıdan aralarındaki bayilik sözleşmesi gereği promosyonlu satışlardan elde edilen promosyonların borçtan düşülmesi gerektiğini bildirerek takas definde bulunmuş olup bu yönde davacının ticari kayıtları incelenerek davalının sözleşme hükümlerine göre promosyon hakkı bulunup bulunmadığı araştırılıp şayet promosyon hakkının bulunduğunun tespiti halinde tutarın davacı borcundan mahsubu gerekirken davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki promosyon aracın teslimi-bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle her ne kadar mahkemece banka promosyon alacağının davacı tarafından hangi bankadan maaş aldığının belirtilmemiş olduğu ve buna ilişkin dosyaya da herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de dosyada yer alan banka ödeme kayıtlarına göre davacıya promosyon alacağının ödendiği görülmekle bu talep yönünden verilen ret kararının sonucu itibari ile doğru olduğunun anlaşılmasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan (gıda, kömür, yakacak, elbise, ayakkabı yardımı gibi) alacaklarının ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı tarafından talep konusu alacakların ödenmediği ileri sürülmüş olup davalı ... tarafından ilgili alacakların ödendiği belirtilerek imzasız ücret bordroları dosyaya ibraz edilmiştir....

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle her ne kadar mahkemece banka promosyon alacağının davacı tarafından hangi bankadan maaş aldığının belirtilmemiş olduğu ve buna ilişkin dosyaya da herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de dosyada yer alan banka ödeme kayıtlarına göre davacıya promosyon alacağının ödendiği görülmekle bu talep yönünden verilen ret kararının sonucu itibari ile doğru olduğunun anlaşılmasına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan (gıda, kömür, yakacak, elbise, ayakkabı yardımı gibi) alacaklarının ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı tarafından talep konusu alacakların ödenmediği ileri sürülmüş olup davalı ... tarafından ilgili alacakların ödendiği belirtilerek imzasız ücret bordroları dosyaya ibraz edilmiştir....

in aralarında yaptıkları işbirliğiyle; THY ile yapılan anlaşmaya göre 99 USD olan indirimli biletleri ve promosyon olarak verilen (her on beş bilet alımı sonrasında bir adet) biletin ücretini... Ltd Ştine normal tarife üzerinden 177 USD bedel ile satılmış gibi göstererek, indirim tutarını ve her on beş bilet alımı sonrasında bir adet promosyon olarak verilen bilet bedellerinin parasını aralarında paylaştıkları, bu şekilde 20/03/2009 ile 15/05/2009 tarihleri arasında İstanbul ... uçuşlarından 78337 USD ve...İstanbul uçuşlarından 160238 USD haksız kazanç elde ederek paylaştıkları, bu durumun daha sonra ortaya çıkması üzerine sanık ...'ün işyerinden ayrılarak Türkiye'ye döndüğü, sanık Ahmet Irmak Tizer'in haksız olarak almış olduğu para karşılığında 15.000 USD'yi makbuz karşılığında ...'...

Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesi sahibi olduğunu, verilen toplatma kararından sonra yapılan inceleme neticesinde promosyon olan 1 adet, promosyon olmayan 5 adet olmak üzere 6 adet dergiye el konulduğunu, tüm dergilerin toplanmadığını, ...'un davacıya ait dergilerin satışını kaldırmasının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar ... hakların müvekkiline ait olacağını, ... Üretim Pazarlama firmasına yapılan ödemenin davacı ile dava dışı olan firma arasında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Şubesiyle 19/03/2002 ve 02/01/2006 tarihlerinde promosyon sözleşmesi yaptığı, kurum çalışanlarının maaş ve diğer ödemelerinin yatırılması karşılığında kendisine 22/01/2002 tarihinde 10.000 TL, 09/02/2006 tarihinde 36.500 TL, 29/06/2007 tarihinde 1.500 TL ödenmesine rağmen bu durumu okuldaki öğretmenlere bildirmediği gibi bu paradan 36.500 TL'yi öğretmenlerden ...'...

Mahkemece bozmaya uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, bedelsiz ürün iskontolu promosyon ödemesi bakımından davacının 33.483,06 Tl talep edebileceği, bu belirlemeye davalı vekili itiraz etmemiş, duruşma sırasında bilirkişi raporuna bir itirazı olmadığını belirttiği, davacının talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle daha önce karar verilen ve kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bedelsiz ürün, iskonto ve promosyon yatırımlarından kaynaklanan alacak davasının kabulü ile; 30.000 TL'nin 28/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, bu kalem alacak yönünden fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra üçlü bilirkişi heyetinden 10.04.2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır....