1.200,00 TL ek promosyon olmak üzere toplam 4.200,00 TL, 3.500,00 TL-7.499,00 TL maaş bandı için 3.500,00 TL nakit promosyon ve 1.400,00 TL ek promosyon olmak üzere 4.900,00 TL, 7.500,00 TL-9.999,00 TL maaş bandı için 4.500,00 TL nakit promosyon ve 1.800,00 TL ek promosyon olmak üzere 6.300,00 TL ve 10.000,00 TL ve üzeri maaş bandı için 5.000,00 TL nakit promosyon ve 2.000,00 TL ek promosyon olmak üzere toplam 7.000,00 TL tutarında promosyon belirlendiğini, iddiaların aksine davacı şirketin çalışanlarının ücret ortalamasının 6.625,00 TL olduğunu, 173 personele 5.500,00 TL'nin altında ücret ödendiğini, müvekkili bankaca müzekkere cevabı ekinde sunulan dosya içeriğinde de bu bilgilerin tamamının gösterildiğini, davacı şirketin internet üzerinden yaptığı araştırmanın gerçeklerle bağdaşmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde internet üzerinden bir araştırma yaptığını belirterek başka kurumların aldığı promosyon miktarlarını gösterdiğini, farklı kurumlar için ödenen promosyonları karşılaştırmanın...

promosyon mallarının müşterilere verilmesi sırasında katma değer vergisi hesaplanmasına gerek bulunmadığı ve bu ürünler için yüklenilen katma değer vergisinin prensip olarak indirim konusu yapılması gerektiği, promosyon ürünü olarak verilen ve aynı işletmede imal edilen mala ait katma değer vergisi oranının, satışı yapılan mala ait katma değer vergisi oranına eşit veya daha düşük oranda olması halinde promosyon ürünü için yüklenilen katma değer vergisinin tamamının indirim konusu yapılacağı düzenlenmesine yer verilmiştir....

Somut olayda, davacı taraf davalı Belediyenin bankaların promosyon ücretini ödemediğini, sözlü müracaatlarının da sonuçsuz kaldığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise bu alacakla ilgili açıklayıcı herhangi bir bilginin olmadığını, davacının promosyona ilişkin ücret hakkı bulunmadığını, 2011 yılında yapılan anlaşma ile ödenmesi gerekli promosyon alacağının ise 2008 yılı Ağustos ayında yayınlanan 2008/18 sayılı genelge çerçevesinde işçi maaş hesaplarına aktarıldığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, 2007-2010 ve 2010-2013 yılları arası promosyon sözleşmelerinin dosyaya kazandırıldığını, 2007-2010 dönemi için ... Bankası ve İş Bankasından, 2010-2013 dönemi için ... Bankasından promosyon ücretinin davacıya ödenip ödenmediği hususlarının sorulması gerektiğini belirtmiş olup herhangi bir hesaplama yapmadığı görülmektedir. Dairemizin 21.12.2017 tarihli geri çevirme kararında promosyon sözleşmelerinin dosyaya eklenmesi istenilmiştir....

Dava, taraflar arasında imzalanan kart satış sözleşmelerine göre ödenen promosyon bedelinin taahhütler yerine getirilmediğinden bahisle iadesi talebine ilişkindir. Davacı, taahhüt edilen satış rakamlarına ulaşılamadığından bahisle promosyon bedelinin iadesini istemiş, davalı ise satış rakamlarının sadece hedef olduğundan davanın reddini dilemiştir. Ek protokolün geçerliliğine ve davacı tarafından promosyon ödemesinin davalıya yapıldığına dair taraflar arasında bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Ek protokol başlığı taşıyan sözleşmenin 2. Ve 3. Maddeleri ile taraflar arasında imzalanmış olan 05.01.2011 tarihli ilk sözleşme tadil edilmiştir. Ek protokolün 3. Maddesinde, sözleşmede yazan şartların yerine getirilmesi ve birliklerin promosyon gelirlerinin düzenli ödenmesi şartı ile sözleşmede belirtilen hedef rakam yerine adet başına 0, 10 krş artı fiyat düzenlemesi ve sözleşme süresince 650.000 adet kart satış kotası koymayı kabul ettikleri anlaşılmaktadır....

Maddesinde; Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren...2010/17 sayılı Başbakanlık Genelgesi hükümlerine göre promosyon tutarlarının tamamının personele ödeneceği, 4.5.maddesinde ise, protokolün ilk iki yılında kuruma yeni atanan personele kıst hesaplama ile 4 ayda bir değerlendirilerek ek protokol düzenlenerek ilave promosyon verileceği, Kurumun protokol süresi içinde Banka'dan başka promosyon talebinde bulunamayacağı, ilk maaş ödemesi yapıldıktan sonra kuruma yeni atanan personele banka tarafından hiçbir surette promosyon ödemesi yapılmayacağı, kurumun protokol süresi içinde bankadan başka bir promosyon talebinde bulunmayacağı ve 4.6.maddesinde de bankanın işbu protokol kapsamında genel olarak doğacak hak ve alacakları ile personele fazla ödenen tutarlar, kurumun ya da ilgili personelin banka nezdindeki hak ve alacaklarından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve takdiri bankaya ait olmak üzere ilgili hesaptan takas mahsup yolu ile tahsil etme hakkına sahip olacağı hükümlerine yer...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumda geçici statüde çalışan personellerin kurum ile yapılan maaş promosyon ödeme sözleşmesinin kapsamında yer almadığını, bu sebeple sözleşme kapsamında yer almayan geçici personel adına davacı kurumun talep ve takip yetkisi bulunmadığını, maaş promosyon sözleşmesi ile davacı kurumda çalışan personellerin promosyon ödemesine hak kazandıklarını, davacı kurumun ise doğrudan bir menfaati bulunmadığını, bu sebeple davacı kurumun geçici işçiler adına bu davayı açamayacağını, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın öncelikle dava şartı eksikliği ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasında düzenlenen şartnamede kurum biriminde sürekli görev yapan kadrolu ve sözleşmeli tüm çalışanlara promosyon ödenmesine karar verildiğini, bu maddede geçici görevli çalışan personelin yer almadığını, şartnamenin 11. maddesinde de geçici personelin promosyon dışı tutulduğunu...

Davalı vekili ise, yetkiye itiraz ederek, esasa ilişkin ise bankaların mevduata faiz dışında herhangi bir menfaat sunamayacakları kuralının istisnası mahiyetindeki promosyon ödemelerinin, maaş ödeme ve belirli hizmetlerinin sunulması kapsamında yapılan protokoller gereğince anlaşma yapılan kurum çalışanlarına sağlanan ayni veya nakdi menfaatler olduğunu, bankanın yükümlülüğünün sadece protokol tarihinde mevcut personele promosyon ödenmesi şeklinde olduğunu, müvekkili bankanın davacının iddia ettiği şekilde protokol süresinin sona ermesinden sonra personeline vermek istediği promosyon ücretini karşılamak yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili, davacı kurumda geçici statüde çalışan personellerin kurum ile yapılan maaş promosyon ödeme sözleşmesinin kapsamında yer almadığını, bu sebeple sözleşme kapsamında yer almayan geçici personel adına davacı kurumun talep ve takip yetkisi bulunmadığını, maaş promosyon sözleşmesi ile davacı kurumda çalışan personellerin promosyon ödemesine hak kazandıklarını, davacı kurumun geçici işçiler adına bu davayı açamayacağını, taraflar arasında düzenlenen şartnamede kurum biriminde sürekli görev yapan kadrolu ve sözleşmeli tüm çalışanlara promosyon ödenmesine karar verildiğini, bu maddede geçici görevli çalışan personelin yer almadığını, şartnamenin 11. maddesinde de geçici personelin promosyon dışı tutulduğunu, promosyon ödemesi yapılacak personelin müvekkil bankadan maaş almasının esas olduğunu, davaya konu geçici personelin müvekkil bankadan sadece döner sermaye aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Yargıtay 11....

Mahkemece, yayınlanan genelge uyarınca davalının promosyon bedelini defaten aldığı, yapılan ödemede hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, davalının tayin olarak gittiği hastanede de başka promosyon almadığı, böylelikle de sebepsiz zenginleşme durumunun söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dava dışı banka ile davalının çalıştığı hastane arasında yapılan protokol gereğince hastane personelinin promosyon adı altında bir ödeme aldığı, yapılan sözleşme süresince olan tüm poromosyonun hastane tarafından davalıya defaten ödendiği, promosyonun maaş karşılığı yapılan bir ödeme olduğu ve banka ile davalının çalıştığı hastane arasında yapılan sözleşmeye dayandığı, ancak davalının sonradan bu hastaneden ayrıldığı,dolayısıyla da fiilen bu hastanede çalışmadığı döneme ilişkin olan pomosyonuda aldığı anlaşılmakla, davalının fiilen çalışmadığı dönem içinde promosyon ödemesini aldığı ve sebepsiz zenginleştiği anlaşılmıştır....

Davacı şirket ilk maaş ödemesi gerçekleştikten sonra sözleşme gereğince davalı bankaya promosyon bedelinin ödenmesi için gider faturası tanzim etmiş, ancak davalı banka herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Promosyon bedelinin ödenmesine yönelik olarak davacı şirket tarafından 21/10/2016 tarihli ihtarname keşide edilmiş ise de; davalı banka tarafından promosyon bedeli ödenememiştir. Buraya kadar değinilen hususlarda ve akdi ilişkinin varlığı noktasında taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davacı dilekçesinde davalı banka ile akdedilen maaş ödemelerine ilişkin sözleşme kapsamında kendi çalışanlarının maaşlarının davalı banka vasıtasıyla ödendiğini, ancak bunun karşılığında sözleşmede kararlaştırılan promosyon bedelinin taraflarına ödenmediğini iddia ederek promosyon bedelinin ödemesini talep etmiş; davalı banka davacı şirketin maaş modülü sistemini kullanmadığı için sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu nedenle promosyon bedeline hak kazanılmadığını savunmuştur....