"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 28.05.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların kat maliki olduğu anataşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğunu, davalının kendine ait 16 nolu bağımsız bölümde mimari projeye yerleşim planına, İmar Kanunu ve İmar Yönetmeliğine aykırı olarak yaptığı imalatların yıkılmasını ve ortak alana tecavüzünün önlenmesini, aykırılıkların eski hale getirilmesini ve eski hale getirilmemesi halinde, eski hale getirme için gerekli bedelin davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırı müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya kapsamından, ana taşınmazda mimari projesinde bulunmayan üçüncü bodrum kat bulunduğu ve mimari projesinde bulunan ikinci bodrum katta projesine aykırı olarak davalı T7 sorumlu olduğu 2 kapı numarası verilen kısım dışında 1 kapı numarası verilen bir daire daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, dava müteahhit Caner Yılmaz ve 2 kapı numarası verilen daireyi kullanan T7 karşı yönlendirilmiş olup Caner Yılmaz'ın kat maliki olmaması nedeniyle hakkında açılan Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davası yönünden Caner Yılmaz'ın bu davada husumeti bulunmamaktadır. T7 ise yalnızca 2 kapı numarası verilen kısımdan sorumludur. Bu nedenle dairemizce davanın kapsamı nedeniyle binadaki tüm projeye aykırılıkların giderilmesi ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmeyip yalnızca davalı T7 sorumlu olduğu 2 kapı numaralı daire yönünden hüküm kurulması gerekmiştir....
Şöyle ki; Bozma öncesi yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilen mimari projeye aykırılıklardan, krokide B harfi ile gösterilen ve zemin katta apartman bahçesi niteliğindeki yere yapılan, fiilen de kapıcı dairesi olarak kullanılan 30 m² alanlı bölümün, yüklenici tarafından binanın inşası sırasında yapıldığı ve davalıların buraya fiilen müdahalelerinin bulunmadığı anlaşılmakla, tüm kat malikleri adına yapılan ve hepsini ilgilendiren bu projeye aykırılığın eski hale getirilmesi yükümlülüğü sadece davalılara yüklenemeyeceğinden, tüm kat malikleri davaya dahil edilmek üzere davacıya süre verilmesi gerektiğinden söz edilerek mahkeme kararı bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında anataşınmazın A Blok kat maliklerinden ... ile ... ... ve B Blok kat maliklerinin davaya dahil edilmedikleri anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hale getirilmesine, davalının eski hale getirme işlemini yapması için kararın kesinleşmesinden itibaren bir (1) ay süre verilmesine, tadilatı yaptırmadığı takdirde masrafı davalıdan alınmak üzere davacı tarafından tadilatın yaptırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
yıkılarak projedeki yerine inşaa edilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davacı-karşı davalı ...'...
Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyada mevcut olan bilirkişi raporları birbiri ile çelişki yaratmakta olup taşınmazın mimari projesi, yönetim planı yerinde uygulanarak davalıların varsa mimari projeye aykırı ilaveleri ve yapılaşmaları ayrıntılı tespit edilip geçerli proje de belediyeden celp edilerek bahsedilen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1035 E. sayılı dosyasının da getirtilip oluşturulacak bilirkişi kurulundan mimari projeye aykırılığın neler olduğu ve ne şekilde eski hale getirileceği ayrıca tadilat projesinin mevcut olup olmadığı ve projelere muvafakat verilip verilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; KMK 33’e göre davalıya eski hale getirme konusunda uygun süre verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile hidrofor, wc, yeşil alana parke döşenmesi suretiyle gerçekleştirilen mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, eski hale getirme bedeli, gayrimenkulde oluşan değer kaybı, pencere demirlerinin takılması ücreti ile taşınma ve tadilat bedeli ve tazminat istemiştir. Mahkemece eski hale getirme bedeli olarak 6.200,00 TL ile 2.980,00 TL nakliye, tamirat ve pencere demiri takma bedelinin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 18....
kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının 9.satırında yer alan "verilmesine" sözcüğünden sonra gelen "bu süre içerisinde davalı eski hale getirmediği takdirde 4.000 YTL. avansın davalıdan alınarak eski hale getirme isteminin yönetici tarafından yerine getirilmesine yönetici de" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, ll.satırda "yöneticide" sözcüğü yerine "davalı" sözcüğü yazılmasına, 12 ve 13.satırdaki "eski hale getirme masraflarının daha fazla olması halinde bu artan masrafında davalıdan alınmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
