DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacıların evlerinde meydana gelen zararların eski hale getirilmesine, 15.152,00 TL'nin davalıdan tahsili talepleriyle açılmıştır. Mahkemece dava Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davası olarak görülmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacıların bağımsız bölüm maliki olmadıkları, 3 numaralı bağımsız bölümün T7 4 numaralı bağımsız bölümün ise T8 adına kayıtlı olduğu görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacıların evlerinde meydana gelen zararların eski hale getirilmesine, 15.152,00 TL'nin davalıdan tahsili talepleriyle açılmıştır. Mahkemece dava Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davası olarak görülmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacıların bağımsız bölüm maliki olmadıkları, 3 numaralı bağımsız bölümün T7 4 numaralı bağımsız bölümün ise T8 adına kayıtlı olduğu görülmektedir....
Dosya kapsamından, ana taşınmazda mimari projesinde bulunmayan üçüncü bodrum kat bulunduğu ve mimari projesinde bulunan ikinci bodrum katta projesine aykırı olarak davalı T7 sorumlu olduğu 2 kapı numarası verilen kısım dışında 1 kapı numarası verilen bir daire daha bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, dava müteahhit Caner Yılmaz ve 2 kapı numarası verilen daireyi kullanan T7 karşı yönlendirilmiş olup Caner Yılmaz'ın kat maliki olmaması nedeniyle hakkında açılan Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davası yönünden Caner Yılmaz'ın bu davada husumeti bulunmamaktadır. T7 ise yalnızca 2 kapı numarası verilen kısımdan sorumludur. Bu nedenle dairemizce davanın kapsamı nedeniyle binadaki tüm projeye aykırılıkların giderilmesi ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmeyip yalnızca davalı T7 sorumlu olduğu 2 kapı numaralı daire yönünden hüküm kurulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak bağımsız bölümün mutfak penceresini kapıya dönüştürdüğü ileri sürülerek eski hale getirme istenilmiştir. Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda; davaya konu edilen 37 nolu bağımsız bölümde mutfak penceresinin projeye aykırı olarak kapı haline getirildiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 28.05.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların kat maliki olduğu anataşınmazda kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğunu, davalının kendine ait 16 nolu bağımsız bölümde mimari projeye yerleşim planına, İmar Kanunu ve İmar Yönetmeliğine aykırı olarak yaptığı imalatların yıkılmasını ve ortak alana tecavüzünün önlenmesini, aykırılıkların eski hale getirilmesini ve eski hale getirilmemesi halinde, eski hale getirme için gerekli bedelin davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hale getirilmesine, davalının eski hale getirme işlemini yapması için kararın kesinleşmesinden itibaren bir (1) ay süre verilmesine, tadilatı yaptırmadığı takdirde masrafı davalıdan alınmak üzere davacı tarafından tadilatın yaptırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırı müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Şöyle ki; Bozma öncesi yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilen mimari projeye aykırılıklardan, krokide B harfi ile gösterilen ve zemin katta apartman bahçesi niteliğindeki yere yapılan, fiilen de kapıcı dairesi olarak kullanılan 30 m² alanlı bölümün, yüklenici tarafından binanın inşası sırasında yapıldığı ve davalıların buraya fiilen müdahalelerinin bulunmadığı anlaşılmakla, tüm kat malikleri adına yapılan ve hepsini ilgilendiren bu projeye aykırılığın eski hale getirilmesi yükümlülüğü sadece davalılara yüklenemeyeceğinden, tüm kat malikleri davaya dahil edilmek üzere davacıya süre verilmesi gerektiğinden söz edilerek mahkeme kararı bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında anataşınmazın A Blok kat maliklerinden ... ile ... ... ve B Blok kat maliklerinin davaya dahil edilmedikleri anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yıkılarak projedeki yerine inşaa edilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davacı-karşı davalı ...'...
