"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve hasar masrafı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Tazminat davası yönünden temyize konu miktar 1.690,00 TL'yi geçmemektedir. HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, site ismi yönünden hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece eski hale getirme isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, site ismi yönünden istemin davacının dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi yerde projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemlidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
Buna göre; mahkemece öncelikle, yerinde keşif yapılarak davalı taarfça eski hale getirme işleminin yapılıp yapılmadığı, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, projeye aykırılıkların...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Rize Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2018 tarih, 2017/255 Esas ve 2018/217 Karar sayılı ilamıyla; açılan davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın tebliği üzerine davacı vekilince istinaf dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme ve davalı şirketin dava konusu taşınmazlardan tahliyesi istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı ile davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının, açıklanan nedenlerle, ayrı ayrı KABULÜ ile Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2019/334 Esas 2020/249 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B-Davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; 1- Davanın KABULÜ ile, Antalya ili, Antalya ili Kemer ilçesi 408 ada 8 parselde bulunan, 24/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre tespit edilen ve ortak alanda yer alan projeye aykırı duvarın yıkılarak KALDIRILMASINA ve taşınmazın mimari projesine uygun hale GETİRİLMESİNE, 2- Bunun için davalı tarafa bir aylık süre verilmesine, 3- Projeye aykırılığın süresi içerisinde davalı tarafça projesine uygun hale getirilmemesi halinde, bu hususta davacı tarafa yetki verilmesine, 4- Projeye aykırılığın giderilmesi masraflarının arsa payları oranında davacı ve davalı üzerinde bırakılmasına, 5- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davalıdan...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı ile davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının, açıklanan nedenlerle, ayrı ayrı KABULÜ ile Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2019/334 Esas 2020/249 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B-Davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; 1- Davanın KABULÜ ile, Antalya ili, Antalya ili Kemer ilçesi 408 ada 8 parselde bulunan, 24/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre tespit edilen ve ortak alanda yer alan projeye aykırı duvarın yıkılarak KALDIRILMASINA ve taşınmazın mimari projesine uygun hale GETİRİLMESİNE, 2- Bunun için davalı tarafa bir aylık süre verilmesine, 3- Projeye aykırılığın süresi içerisinde davalı tarafça projesine uygun hale getirilmemesi halinde, bu hususta davacı tarafa yetki verilmesine, 4- Projeye aykırılığın giderilmesi masraflarının arsa payları oranında davacı ve davalı üzerinde bırakılmasına, 5- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davalıdan...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılacak işe yeterli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalıya aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1087 Esas - 2011/1469 Karar sayılı davada; davacı ... davalı ...’ün projeye aykırı olarak balkonunu kapattığı ve penceresine tuğla ördüğü belirtilerek projeye aykırı müdahalenin önlenmesi ve eski hale iadesi istenilmiş ve mahkemece; mahkemenin 2011/211 Esas sayılı dava dosyası ile HMK 166. uyarınca hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de dikkate alınarak dava dosyanın 2011/211 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. ... .......
Somut olayda; dosya içindeki bilgi ve belgelerle, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1382 Esas 2006/456 Karar sayılı su sızıntısının önlenmesi, zararların tazmini ve eski hale getirmeye ilişkin dava dosyası, Şişli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/22327 Esas sayılı eski hale getirme kararının infazına ilişkin dosyası ve yine dava konusu bağımsız bölüme sızan sular nedeniyle oluşan hasarın tespitine ilişkin ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1374 D.İş sayılı dosyaları ile özellikle ... 2....
