İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Rize Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2018 tarih, 2017/255 Esas ve 2018/217 Karar sayılı ilamıyla; açılan davanın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın tebliği üzerine davacı vekilince istinaf dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava mimari projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme ve davalı şirketin dava konusu taşınmazlardan tahliyesi istemine ilişkindir....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi yerde projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemlidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı ile davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının, açıklanan nedenlerle, ayrı ayrı KABULÜ ile Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2019/334 Esas 2020/249 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B-Davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; 1- Davanın KABULÜ ile, Antalya ili, Antalya ili Kemer ilçesi 408 ada 8 parselde bulunan, 24/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre tespit edilen ve ortak alanda yer alan projeye aykırı duvarın yıkılarak KALDIRILMASINA ve taşınmazın mimari projesine uygun hale GETİRİLMESİNE, 2- Bunun için davalı tarafa bir aylık süre verilmesine, 3- Projeye aykırılığın süresi içerisinde davalı tarafça projesine uygun hale getirilmemesi halinde, bu hususta davacı tarafa yetki verilmesine, 4- Projeye aykırılığın giderilmesi masraflarının arsa payları oranında davacı ve davalı üzerinde bırakılmasına, 5- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davalıdan...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı ile davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının, açıklanan nedenlerle, ayrı ayrı KABULÜ ile Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve 2019/334 Esas 2020/249 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B-Davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; 1- Davanın KABULÜ ile, Antalya ili, Antalya ili Kemer ilçesi 408 ada 8 parselde bulunan, 24/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre tespit edilen ve ortak alanda yer alan projeye aykırı duvarın yıkılarak KALDIRILMASINA ve taşınmazın mimari projesine uygun hale GETİRİLMESİNE, 2- Bunun için davalı tarafa bir aylık süre verilmesine, 3- Projeye aykırılığın süresi içerisinde davalı tarafça projesine uygun hale getirilmemesi halinde, bu hususta davacı tarafa yetki verilmesine, 4- Projeye aykırılığın giderilmesi masraflarının arsa payları oranında davacı ve davalı üzerinde bırakılmasına, 5- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davalıdan...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince yapılacak işe yeterli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalıya aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Bunun için davalıya toplam 9 günlük süre verilmesine, bu süre içerisinde davalı eski hale getirmeyi yapmaz ise bunun icraen infazına ve davalıdan eski hale getirme bedeli olan 4700....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1087 Esas - 2011/1469 Karar sayılı davada; davacı ... davalı ...’ün projeye aykırı olarak balkonunu kapattığı ve penceresine tuğla ördüğü belirtilerek projeye aykırı müdahalenin önlenmesi ve eski hale iadesi istenilmiş ve mahkemece; mahkemenin 2011/211 Esas sayılı dava dosyası ile HMK 166. uyarınca hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de dikkate alınarak dava dosyanın 2011/211 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. ... .......
Somut olayda; dosya içindeki bilgi ve belgelerle, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1382 Esas 2006/456 Karar sayılı su sızıntısının önlenmesi, zararların tazmini ve eski hale getirmeye ilişkin dava dosyası, Şişli 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/22327 Esas sayılı eski hale getirme kararının infazına ilişkin dosyası ve yine dava konusu bağımsız bölüme sızan sular nedeniyle oluşan hasarın tespitine ilişkin ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1374 D.İş sayılı dosyaları ile özellikle ... 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacıların evlerinde meydana gelen zararların eski hale getirilmesine, 15.152,00 TL'nin davalıdan tahsili talepleriyle açılmıştır. Mahkemece dava Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davası olarak görülmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacıların bağımsız bölüm maliki olmadıkları, 3 numaralı bağımsız bölümün T7 4 numaralı bağımsız bölümün ise T8 adına kayıtlı olduğu görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacıların evlerinde meydana gelen zararların eski hale getirilmesine, 15.152,00 TL'nin davalıdan tahsili talepleriyle açılmıştır. Mahkemece dava Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davası olarak görülmüştür. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacıların bağımsız bölüm maliki olmadıkları, 3 numaralı bağımsız bölümün T7 4 numaralı bağımsız bölümün ise T8 adına kayıtlı olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak bağımsız bölümün mutfak penceresini kapıya dönüştürdüğü ileri sürülerek eski hale getirme istenilmiştir. Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda; davaya konu edilen 37 nolu bağımsız bölümde mutfak penceresinin projeye aykırı olarak kapı haline getirildiği bildirilmiştir....
