sayılı kararının kaldırılarak; B-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, hükmün eski hale getirme süresinin ve eski hale getirme yükümlülüğünün kimlere yüklendiğine ve giderlerden kimlerin sorumlu olduğuna ilişkin kısmının düzeltilerek aşağıdaki şekilde; 1) Davanın kabulü ile; davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mah. 2911 ada 1 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda bilirkişi Mimar ... tarafından düzenlenen 07/03/2017 tarihli asıl ve 18/05/2017 tarihli ek rapor ekindeki krokideki sarı renkle işaretli yere tekabül eden ve dava konusu 27 nolu iş yerinin önündeki kısımda ortak olan ön bahçede yer alan 43,82 m² sökülüp takılabilir malzemeyle kapatılmış alanın ve 8.91 m²'lik giriş saçağı şeklinde düzenlenen üstü kapalı yanları açık biçimde pergole şeklinde düzenlenmiş kısmın ortak alan olduğu, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen yaptırılan bu yerlerin kaldırılarak projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesine, Davaya konu yerin davalılar tarafından müştereken...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mimari projeye aykırı olarak market girişini kapatıp ayrı bir giriş açtığını, projede yeşil alan olan yeri müşterilerine ... olarak tahsis ettiği ve market girişi olan cepheye iki ayrı ... koyduğunu belirterek projeye aykırılıkların giderilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, çatı terasına yapılan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Yasanın bu hükmü de gözönüne alınarak anataşınmazın onaylı mimari projesine göre projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren, aykırılıkların eski hale getirilmesi için neler yapılması gerektiğini açıklayan bir karar verilmesi gerekirken, "davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölümde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesine aykırı olarak yapılan ve inşaat mühendisinin 28.12.2010 tarihli raporunda açıkça gösterilen değişikliğin kaldırılması ile projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesine" denilerek infazda duraksamaya yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Projeye aykırılıkların giderilmesi için 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin ilgili davalı tarafından eski hale getirilmesine hükmedilmesi...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2017 Tarih, 2016/922 Esas 2017/963 Karar sayılı kararının kaldırılarak; B-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, hükmün eski hale getirme süresinin ve eski hale getirme yükümlülüğünün kimlere yüklendiğine ve giderlerden kimlerin sorumlu olduğuna ilişkin kısmının düzeltilerek, 1-Davanın kabulü ile ; Davalıların Eskişehir ili, Tepebaşı İlçesi, Yenibağlar Mah. 2911 Ada, 1 Parselde kayıtlı taşınmazda bilirkişi Mimar Aysun orak tarafından düzenlenen 07/03/2017 tarihli asıl ve 18/05/2017 tarihli ek rapor ekindeki krokideki sarı renkle işaretli yere tekabül eden ve dava konusu 27 nolu iş yerinin önündeki kısımda ortak olan ön bahçede yer alan 43,82 m2 sökülüp takılabilir malzemeyle kapatılmış alanın ve 8.91 m2 lik giriş saçağı şeklinde düzenlenen üstü kapalı yanları açık biçimde pergole şeklinde düzenlenmiş kısmın ortak alan olduğu, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen yaptırılan bu yerlerin kaldırılarak projeye aykırılığın giderilmesi ve...
Davalıların projeye aykırı olarak ortak alana müdahale ettikleri tespit edilmiş olup davacının tapuda paydaş olduğu gözetilerek diğer pay sahibinin de davaya muvafakat etmesi sonucu dosya hakkında yapılan değerlendirme neticesinde davanın kabulüne... Apartmanı 48 nolu bağımsız bölüm ile Altay Apartmanı 27 nolu bağımsız bölümün kalorifer tesisat uygulama projesinde belirtilen kollektörleri daire dışı ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden proje aykırı olan müdahalenin men'ine, eski hale getirilmesine, ayrıca 27 nolu bağımsız bölümün kalorimetre (ısı sayacı) ve sıcak su sayacının daire dışında ortak alan sahanlığında bulunan şaft içine montajladıkları görüldüğünden projeye aykırılığın men'i ile eski hale getirilmesine, davalılara bir aylık süre içerisinde kullanımın projeye uygun hale getirilmesine, süresi içerisinde getirilmemesi halinde İİK 30. maddesinin infazda nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkemece ilave yapı kaldırılarak projeye aykırılığın giderilmesine karar verilmiş olması doğrudur. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Dava 13.09.2018 tarihinde açılmış olup, getirtilen tapu kaydına göre bağımsız bölümün önceki maliki olan T5 tarafından 06.09.2018 tarihinde T6 satıldığı görülmektedir. Bu durumda dava tarihi itibariyle T5 malik olmadığından T5'a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmuştur. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının davalı konumunda bulunması zorunlu değildir....
