Mahkemece, davanın kabulü ile 18/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki gibi projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/10/2017 tarih ve 2017/4394 Esas-2017/8076 Karar sayılı ilamıyla "Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, davalının davacı sitenin 3. blokunda 57 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğu anlaşılmaktadır....
Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda bağımsız bölüme ve ortak alana yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm malikleri olan ... ..., ... ... ve ... ... davada taraf olduğu ve davalı ... .... ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır....
Ancak; Onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi konusunda 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının devamına "bu konuda davalıya 30 ... süre verilmesine" tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının balkonu salona dahil etmek sureti ile yaptığı mimari projeye aykırılığın önlenmesini ve taşınmazın eski hale iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Davalıya projeye aykırılıkları eski hale getirmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ve ayrıca kararın kesinleşmesinden sonra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine davacının dava açmasıyla uygulama imkanı bulacak olan Kat Mülkiyeti Yasasının 33/3. maddesinde öngörülen idari para cezası uygulanacağının ihtarına da karar verilmesi ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinde vekalet ücreti 660 TL olduğu halde 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ile mahkemece davalı tarafından yapılan projeye aykırılıklar tespit edilerek bu projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi kararı verildiği halde bir kısım değişikliklerin yasaya aykırı bulunmaması nedeniyle davanın kısmen kabul edildiği belirtilip davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden...
Mahkemece davacının eklentisi olan kömürlüğün bulunduğu alanda muhtelif eski ev eşyalarının bulunduğu tespit edilmiş ancak bu eşyaların davalılara ait olmadıkları anlaşıldığından ve bu haliyle davacının eklentisi olan kömürlüğe davalıların herhangi bir müdahalesi bulunmadığından davacının projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve kendisine ait eklentiye davalılarca el atılmasının önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılıkların giderilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın mimari projesi, yönetim planı ve ilgili evraklar celbedilerek mahallinde uygulama yapılıp varsa projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekir....
Sitesinde kat maliki oldukları, aynı sitede kat maliki olan davalılar ... ve ... mimari plan ve projeye aykırı olarak sitenin denize bakan cephesi boyunca tel örgü çektiklerini, projeye ve vaziyet planına aykırı tel örgü yapımı nedeniyle anılan müdahalenin men’ine ve bedeli davalılardan tahsil edilmek üzere kaline, müdahale edilen kısmın, davalılar tarafından mimari projeye uygun bir biçimde eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi,...mevki, 649 parsel sayılı taşınmaz sınırında imal edilen 09/09/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda bildirilen T1+T2+T3=83,93m uzunluğundaki tel çit imalatının kal'i ile müdahalenin önlenmesine, davalıya kal için 15 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : Projeye aykırılığın eski hale getirilmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:16.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan eski hale getirme isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un taşınmazın büyük hissedarı ve yöneticisi ve binada bir çok mağazanın çalıştırıcısı olduğunu ve binadaki bu işyerlerinden büyük kazanç sağladığını ve bunu arttırabilmek için işyerlerini ve binayı süper lüks bir duruma sokmak istediğini ve bunun için durmadan projeye ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı, eski bir yapı olan binanın deprem ve yangın riskini arttıran inşaat ve ameliyeler yaptığını bildirerek, davalılar tarafından projeye uygun eski hale getirilmesini istediği hususların; ...) Davalı... apartmanın girişine göre sağ duvara 3 nolu dükkan tarafına yaptığı betopen kaplamanın projeye uygun hale getirilmesine, 2) Davalı...'un giriş holündan yukarı çıkan merdivenlerin yerinin değiştirilip projeden farklı hale getirildiğinden tavan yüksekliğinin değiştirildiğinden bahisle projede eski halinde demir ferforjeli giriş kapısı yerine aliminyum kapı takıldığından projeye uygun hale getirilmesi, 3) Davalı...'...
Apartmanının mimari projesinde mevcut olan zemin kat 6-7-8-9 nolu otopark alanlarına, bu alanları kendisine ait zemin kat 1 nolu ve zemin kat 2 nolu bağımsız bölümlerine dahil ederek tek bir dükkan halinde kullanmak sureti ile yaptığı müdahalenin men'ine ve zemin kat 6-7-8-9 nolu otoparklar ile zemin kat 1 nolu dükkan ve 2 nolu dükkan bakımından zemin katın tamamının mimari projesine uygun olarak eski hale getirmesine, Bunun için davalıya takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
