Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda davalıların ortak alana yaptıkları el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve bunun için davalıya 3 gün süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme tutarının tespit edilmesi ve davalı tarafça projeye aykırılık ve ortak alana yapılan el atma giderilmezse davacı tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme tutarının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Eski hale getirme tutarının 600 TL. olarak tespitine" ve 3 nolu bendinde yer alan "davalı tarafça bu süre içerisinde projeye aykırılığın giderilmediği, bahçeye vaki müdahalenin giderilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafından yerine getirilmesine, 600 TL. eski hale getirme tutarının...
Şöyle ki; Bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle 121 m2'lik alandaki projeye aykırılığın belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm ya da bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden değerlendirilmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1647 KARAR NO : 2022/1975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AĞRI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2019/582 ESAS-2021/180 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....
Ancak; Projeye aykırılığın eski hale getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna gelmek üzere "bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, davalıya ait bağımsız bölümlerin apart olarak kullanımının engellenmesi ile ortak alana konulan kamera sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kameraların kaldırılması ile bağımsız bölümlerin mesken haline dönüştürülerek eski hale getirilmesi taleplerinin kabulüne, mimari projeye aykırı olarak yapılan çatı piyes dairenin kapısının eski hale getirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.05.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen projeye aykırılığın davalı tarafından eski hale getirilmesi ile kendisine tanınan beş günlük süre içinde bu yerleri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yapılmaması halinde davacı tarafından yapılması durumunda 1.250 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ve dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydına göre katının 3 olmasına karşın 4 olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırındaki "K:4" ibaresinin metinden çıkartılıp onun yerine "K:3" yazılması ve yine 1 nolu bendin 6. satırındaki "5 gün süre verilmesine" ibaresinden sonra gelen "yapılmaması halinde davacı tarafından yapılması durumunda 1.250,00 TL nin davalıdan...
Projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi binanın statiğine olumsuz etki etmesi halinde sadece buranın kullanılmasını engelleyecek önlemlerin alınması ve davalının buraya el atmasının önlenmesine karar verilmesi, aksi halde anayapının statiğine herhangi bir olumsuz etkisi yoksa, projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalı kat malikinin onaylı mimari projeye aykırı olarak mutfak balkonunu kapattığını ve üst balkona demir parmaklık taktırdığını ileri sürerek projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davada davalının bağımsız bölüm maliki olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmakta olup, pasif dava ehliyeti mevcuttur. Mahkemece mimari proje getirtilerek mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporunda davalının bağımsız bölümündeki projeye aykırılıklar gösterilmiştir. Davalı kat maliki olarak kendisinin yapıp yapmadığına bakılmaksızın, müteahhit önceki malik yada kiracı tarafından yapılmış olsa dahi kendi bağımsız bölümündeki projeye aykırılıklardan sorumlu olup, kendi bağımsız bölümünü projeye uygun hale getirmekle yükümlüdür. ....
