Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ana taşınmazın mimari projesinde bulunmayan ve ortak alan olduğu anlaşılan bölümlere ilişkin, projeye uygun hale getirme ve müdahalenin men'i istemine ilişkin olup, müdahale edilen yerin ortak alan olduğu ve yapılan müdahalenin onaylı mimari projeye aykırılığı tespit edilip, mahkemece projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'a yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve mülkiyet devri davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonların PVC doğrama ile kapatılması şeklinde mimari projeye aykırı MÜDAHALESİNİN MENİNE, 2- Davalı T3 tarafından Astur Barış Sitesi C blok 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonları 5 gün içerisinde mimari projeye UYGUN HALE GETİRİLMESİNE, 3- Davalı tarafça Astur Barış Sitesi C blok 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonların verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme için davacı T1 ya İZİN VE YETKİ VERİLMESİNE, 4- Eski hale getirmenin davacı T1 tarafından yapılması halinde eski hale getirme bedeli olan 2.500,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir....
Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonların PVC doğrama ile kapatılması şeklinde mimari projeye aykırı MÜDAHALESİNİN MENİNE, 2- Davalı T3 tarafından Astur Barış Sitesi C blok 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonları 5 gün içerisinde mimari projeye UYGUN HALE GETİRİLMESİNE, 3- Davalı tarafça Astur Barış Sitesi C blok 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan güney ve kuzey cephelerine bakan balkonların verilen süre içerisinde eski hale getirilmemesi halinde eski hale getirme için davacı T1 ya İZİN VE YETKİ VERİLMESİNE, 4- Eski hale getirmenin davacı T1 tarafından yapılması halinde eski hale getirme bedeli olan 2.500,00 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE," karar verilmiştir....
Davacı tarafından ortak sosyal tesis olarak kullanılan alanın kapıcı dairesi yapılması nedeniyle eski hale getirilerek ortak alan olarak kullanıma açılmasına karar verilmesi istendiğine göre, talebinin projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemini de içerdiği dikkate alınarak tespit edilecek projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve hasar masrafı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Tazminat davası yönünden temyize konu miktar 1.690,00 TL'yi geçmemektedir. HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, site ismi yönünden hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece eski hale getirme isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, site ismi yönünden istemin davacının dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyaya sunulan vekaletnameye göre davacı site yönetimini temsil eden yöneticiler Özgür Çakmak ve Semih Özsöyler'dir. Mahkemece bu kişilerin malik olup olmadıkları üzerinde durulmamış, malik iseler tapu kayıtları dosyaya getirtilmemiştir. Malik değiller ise kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere yetki verilip verilmediği araştırılmamıştır. Buna göre davacıların aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmaması hatalı olmuştur. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Bununla birlikte kiracının veya diğer surette kullanan kişinin davalı konumunda bulunması zorunlu değildir....
Davalı da A 1 blok 1 nolu bağımsız bölüm maliki olup, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, projeye aykırı değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Davalı taraf imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Ancak kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu koruma ve projeye aykırı imalat yapmama yükümlülüğü, bu imalatın ruhsata tabii olup olmaması, bu yönü ile kaçak yapı olup olmaması ile ilgili değildir. Kat malikleri ortak alanlarda projeye aykırı imalat yapamazlar. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır....
Buna göre; mahkemece öncelikle, yerinde keşif yapılarak davalı taarfça eski hale getirme işleminin yapılıp yapılmadığı, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, projeye aykırılıkların...
