döneme ilişkin prim borcunun tahsiline yönelik, davacı aleyhine düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden,... Boya Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ana sözleşmesinin Ticaret Sicil Gazetesinin 11.7.2001 tarih ve 5336 sayılı nüshasında yayınlanarak ilan edildiği, 10 yıllığına şirket müdürü olarak ...’ın seçildiği, ...’ın şirketi her hususta ve en geniş şekilde temsil, ilzam ve idare edeceğinin belirlendiği, davacının söz konusu şirketin sermayesinin %1 ‘ine ,...’ın %99 ‘una sahip olduğu, 2005/531 takip numaralı 2001/7-2002/5. döneme ilişkin prim borcunun tahsiline yönelik ödeme emrinin 27.7.2009 tarihinde,2005/12473 takip numaralı 2002/6-2003/9. döneme ilişkin prim borcunun tahsiline yönelik ödeme emrinin davacıya 24.7.2009 tarihinde davacının tebliğ edildiği, dava 7 günlük hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 79....
doğrudan sigortalıya icra takiplerinin yapıldığı, öncesinde sigorta ettiren hakkında takip yapılıp semeresiz kaldığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, ayrıca takibin semeresiz kalmasının yanında sigortacı tarafından sigortalıya bildirilmesi ve sigortalı tarafından prim ödeme borcunun üstlenilmesi gerektiği, davalının prim ödeme borcunun üstlenilmesi yönünde herhangi bir iradesinin bulunmadığı, 1.000,00 tl ödeme yapılmasının prim ödeme borcunun tamamının sigortalı tarafından üstlenildiği sonucunu çıkarmadığı, ve dosya kapsamından davacı tarafından sunulan hesap ekstresinden söz konusu ödemenin davalı tarafından yapıldığının ortaya konulamadığı da anlaşıldığından ve davalının prim ödeme borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, husumetin davalıya yöneltilemeyeceği anlaşılmakla düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler de dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun gecikme zammına dair işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa'nın 88’inci maddesi olup, sigortalılar ile tüzel kişilerin kasıt, kusur, hata veya yanıltıcı beyanından kaynaklanmaması şartıyla, sigortalılarca ödenen prim ve prime ilişkin borcun noksan tahakkuk ettirildiğinin Kurumca sonradan tespit edilmesi hâlinde tespit edilen fark prime ilişkin borç aslına, tebliğ tarihinden itibaren 89 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre gecikme cezası ve gecikme zammı uygulanır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/894 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, herhangi bir prim borcunun bulunmadığını, davacının müvekkiline sistemi kapattığını, müvekkilinin herhangi bir işlem yapamadığını, davacının müvekkilin müşterilerine poliçe düzenlediğini ve bu poliçe bedellerinin müvekkilden tahsil yoluna gittiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. (1) Asıl dava, davalı acente tarafından tahsil edilen ödenmemiş sigorta prim borcunun, birleşen dava ise iptal edilen poliçelerden kaynaklı Vergi Dairesinden acente tarafından tahsil edilmesi gereken tutarların tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir....
borcu bulunan sigortalıların bu sürelere ilişkin prim borçlarının Kurum'ca yapılacak bildirimde belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde daha önce prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödemesi bulunmayan sigortalının ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığı durdurulur....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2012/223 ESAS, 2022/285 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT, KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar/birleşen davada davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Abdullah Gültekin'in prim borçlarını ve sair borçlarını ödediğini ve emekli olduğunu, emekli olduğu tarihte müvekkillerinin murisinin herhangi bir borcunun olmadığını, ancak Kurum tarafından müvekkillerinin murisinin prim borcu olduğunu ve başka bir sigortalının prim hesabından (askerlik borçlanmasından) usulsüz olarak hesabına ödemelerde bulunulduğunu, ancak müvekkilinin emeklilik için kuruma başvurduğu zamanda herhangi bir prim borcunun olmadığını belirterek SGK Müdürlüğünün işleminin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalı kurumun yersiz ödeme olarak talep etiği...
Davacı tarafından ihtilaf konusu dönemi de kapsar prim borçlarının banka kredisi ile ödenmesi sonrası, Kurumun ihtilaf konusu döneme yönelik sigortalılığı iptal ederek banka kredisi yolu ile yapılan ödemeleri ilgili bankaya iade etmesi karşısında, İhtilaf konusu olup mahkemenin kabulüne konu olan, 01.11.1994-01.11.2004 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılık sürelerine yönelik dönem ile birlikte tahsiste esas alınan tüm sigortalılık sürelerine yönelik, davacının tahsis talep tarihi itibariyle prim borcunun bulunup bulunmadığı Kurumdan sorularak, prim borcunun bulunmaması halinde, tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren, prim borcunun varlığı halinde ise, davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında anılan döneme yönelik prim borçlarını yapılandırmak amacıyla süresi içinde başvuruda bulunduğu gözetilerek, bu çerçevede belirlenecek prim borcunu davacıya ödemesi için makul süre verilerek, prim borçlarının ödendiği tarihi takip eden ay başından itibaren yaşlılık...
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu kurum işleminin iptali ile davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 27.371,50 TL işçilik prim borcunun iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, tahakkuk ettirilen prim borcunun dayanağının Beykoz Belediyesi tarafından tanzim edilen arazi çalışmasının tespit formu olduğunu, kamu tutanağı niteliğinde olan iş bu formun aksi ispat ediline kadar geçerli olduğunu ve idare mahkemesince idari para cezasının iptaline karar verilmesinin tahakkuk ettirilen ek prim borcunun iptali için tek başına yeterli kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davalı kurum tarafından davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 27.371,50 TL tutarındaki fark prim borcunun iptaline karar verilebilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazın reddi halinde, işveren, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvurulması prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” şeklinde düzenlenme yapılmıştır. Bazı maddeleri dışında 01.08.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın konu ile ilgili benzer düzenlemeyi öngören 85. maddesinde; “Bu maddenin birinci ve ikinci fıkrasında belirtilen usûllerle Kuruma bildirilmediği tespit edilen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen sigorta primleri, 88 inci ve 89 uncu maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edilir. İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde Kuruma itiraz edebilir. İtiraz takibi durdurur....
Kurumuna bildirilmediğine dair 23.02.2018 tarihli durum tespit tutanağı tutulduğunu, kayıt dışı sigortalılık nedeniyle teşviklerin iptal edildiğini, 8.691,30 TL prim ve 1.703,07 TL gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini, ... isimli kişinin denetim sırasında işyerinde müşteri olarak bulunduğunu belirterek, kurum işleminin iptali ile prim borcunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalının 08.03.2019 tarihli kararının iptali ile 22.02.2019 tarih ve ... sayılı prim borcunun kaldırılmasına, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir....