Dava, 15.09.1988 tarihi sonrasına ilişkin.........sigortalılığı ile bu dönem için Kurumca tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile 01.10.1985-15.09.1988 tarihleri arasındaki...... sigortalılık süresinin........abi hizmet süreleriyle birleştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; bozmaya uyularak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, bozma kararına uyulmasına karar verilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir....
Mahkemece, 01.10.2008 tarihi öncesi sosyal güvenlik destek prim borcunun bulunmadığı, davacının 4/a kapsamında çalışmalarının olduğu 01.10.2008 - 31.12.2009, 01.01.2010 - 22.01.2010, 30.01.2010 - 31.05.2011 tarihleri için 4/b kapsamında sosyal güvenlik destek prim borcu bulunmadığının tespitine, davacının 4/a kapsamında çalışması bulunmayan Ekim 2010 dönemine ait 5 günlük çalışması karşılığı 4/b kapsamında sosyal güvenlik destek prim borcu bulunduğunun tespitine, aksi kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Davacının incelenen 17.10.2019 tarihli hizmet cetvelinden 31.10.2019 tarihi itibariyle 10.206,48TL prim aslı borcu, 700,75TL gecikme zammı borcu olmak üzere toplam 10.907,23TL borcunun bulunduğu, yine dava dilekçesine ekli davacı tarafça e-devlet sitesinden 26.08.2019 tarihinde oluşturulan belgede 34 aylık prim borcunun (5.981,91 TL prim borcu, 1.775,89 TL ceza olmak üzere) toplam 7.757,80 TL olduğu anlaşılmakla , sonuç itibariyle mahkemece davaya konu hatalı esnaf muafiyet belgesi nedeniyle davacı adına Kurum'ca oluşturulan borç miktarı (kaç aylık prim borcu ve hangi dönemi kapsadığı borca ilişkin dayanak belgeleriyle) açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olmuştur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 2008 yılında eski tescili ve tescile esas basamak üzerinden sigortalılığının devamı yolundaki kurum işleminin iptali ile, davacıdan basamak farkı olarak alınan primlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 1123344715 sicil nolu dosyasındaki tescilinin geçerli olduğu ve yapılan basamak artırımı ve prim borcunun iptaline ilişkin verdiği hüküm doğrudur. Ancak davacının, kuruma fazladan ödediğini ileri sürdüğü primlerin miktarının ne olduğu belirlenmeden infazı kabil olmayacak şekilde HUMK’nun 388 ve 389 maddelerine aykırı hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Davalı vekili davacının dava konusu işten dolayı alacağı 30.428.885.357 TL ise de bu iş nedeniyle davacının 3.151.205.995 TL SSK prim borcunun davalı tarafından ödendiğini, mahsubu ile davacının alacaklı olduğu tutarın 27.277.679.363 TL olduğunu, ancak davacının 04.10.2002 tarihli sözleşme ile üstlendiği bir başka işten dolayı 44.382.631.418 TL borçlu bulunması nedeniyle talepte bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti, prim borcunun iptali, aylığın iptaliyle yersiz aylık ve sağlık gideri tahakkukuna ilişkin Kurum işleminin iptali, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 58. maddesidir; Davalı Kurum tarafından davaya konu ödeme emri ile dava dışı ... Uluslararası Paketleme Hizm.Malz. Tic.İth.İhr.Ltd.Şti' nin 2014 yılı 8,9,10.aylara ve 2015 yılı 3 ilâ 8.aylara ilişkin prim ve damga vergisi borcunun tahsili anılan şirket ortağı olan davacıdan talep edilmiş olup, dava ile ödeme emirlerinin iptali talep edildiği, Mahkemece ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fark prim borcunun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323, 330 ncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi 3....
aylarına ait toplam 43.457,43- TL prim borcu aslının ve gecikme zammının iptaline......
K A R A R Dava, davacının emekli aylığına hak kazandığının tespiti ile tahsis talebinin zımnen reddine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, “davacının son prim borcunu ödediği 30/03/2001 tarihini takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine” karar verilmiştir....
