Maddesi doğrultusunda davalının, davacıya ciro taahhüdü vermediği, kaldı ki basiretli tacir olarak davranmakla yükümlü olan davacının uzun yıllar geçtikten sonra böyle bir talepte bulunmasının da hayatın olağan akışına, dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının ciro dolayısıyla bir zararından söz edilemeyeceği, yine davacı tarafından portföy tazminatı ödenmesi talep edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya her hangi bir tekel hakkı tanınmadığı, bu sebeple davacı lehine TTK 122/5 maddesi uyarınca portföy tazminatı koşullarının da oluşmadığı, yine davacı tarafından dekorasyon bedelinin iade edilmesi talep edilmişse de dekorasyon bedelinin 5 yıl süreli sözleşme için ödenmiş ve bu süre de dolmuş olduğundan iadesinin istenemeyeceği, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine.." karar verilmiştir....

GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasıyla uğranılan denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Acentelik sözleşmesinin sona ermesi üst başlığı ve Denkleştirme istemi alt başlığı altında 122 nci maddesinde denkleştirme tazminatı düzenlenmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının, arttırılan bedelin hak düşürücü süre içerisinde talep edilmesi gerektiği yönü ile doğru olduğunu, ancak davacının portföy tazminatına hak kazandığı kabulünün doğru olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, genel hükümlere ve sigortacılık ile ilgili düzenlemelere aykırı olduğunu, mahkemenin, talebin esasını oluşturan portföy tazminatı konusunda ve özellikle de feshin haklılığı/ haksızlığı konusunda yanlış tespit ve değerlendirmelerde bulunduğunu, karar içeriğinde yer alan portföy tazminatının temel unsurlarının doğru tespit edilmediğini, Portföy tazminatının 4 temel unsuru olduğunu ve bu 4 temel unsurdan birinin dahi eksik olması halinde bu tazminata hak kazanılmayacağını, feshin haklılığı/ haksızlığının bunlardan biri olduğunu, ancak yalnızca bu unsurun değerlendirilmesi ile yetinilemeyeceğini, öte yandan tazminatın/ zararın belirlenmesinde de yanılgıya düşüldüğünü, son 5 yılın komisyon ortalaması mutlak ödenecek...

Noterliğinin 04/07/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamede herhangi bir fesih sebebinin belirtilmediği, cevap dilekçesinde belirttiği hususları ispata yarar somut bilgi ve belge de dosyaya ibraz edilmemiş olduğundan, davalının sigorta sözleşmesini feshetmede haklı bir sebebinin olduğunun söylenemeyeceği; dolaysıyla TTK m. 122/1 ve Sigortacılık Kanunu m. 23/16 uyarınca acentenin denkleştirme tazminatı isteme hakkı bulunduğu, TTK m. 122/1'de belirtilen denkleştirme / portföy tazminatı isteme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacının denkleştirme isteminde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, davacı Aacentenin denkleştirme tazminatı tutarının 105.634,04 TL olarak hesaplandığı, denkleştirme tazminatı üst sınırının 35.496,40TL olarak hesaplandığı, TTK m. 122/2 uyarınca acentenin talep edebileceği denkleştirme tazminatı acentelik süresince hak ettiği komisyon ve sair gelirlerinin ortalamasını aşamayacağından, somut uyuşmazlıkta...

, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 4.000,00 TL fazla mesai ücreti, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti, 1.000,00 TL kötü niyet tazminatı, 1,000,00 TL hafta tatili ücreti, 1.000,00 TL genel tatil ücreti olmak üzere toplam 14.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkilinin işveren sıfatıyla ödemek zorunda bırakıldığı SGK ve vergi borcuna dair zararlara karşılık olmak üzere 1.000 TL, 21 yıl boyunca kargo şirketine kazandırdıklarının müşteri tazminatı olarak (portföy tazminatı) şimdilik 1.000 TL'nin, manevi tazminat olarak 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline, teminat olarak alınan senedin iptaline ve tüm borçlardan işveren vekili olarak sorumlu olmadığı, davalı şirketin sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda, davalının fesih ihtarının 24.07.2012 tarihinde sonuç doğurduğunun kabul edilmesine göre, sözleşmenin sona ermesine bağlı olarak talep edilebilecek portföy tazminatı isteme koşulları ve miktarının tespitinde yeni kanun hükümlerinin uygulama alanı bulacağı açıkça anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, portföy tazminatı, acentenin, sözleşmenin devamı süresince ticari faaliyetleri sonucu bir müşteri çevresi oluşturmuş veya genişletmişse, sözleşmenin feshinden sonra vekil edenin bu müşteri çevresinden yararlanmasının söz konusu olduğu hallerde vekil edenden talep edilebilecek bir tazminat türü olup, 6102 sayılı TTK 122. maddesinde düzenlenmiştir.TTK122/5 maddesi uyarınca; potföy tazminatı hakkaniyete aykırı düşmedikçe tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır. Portföy tazminatı istenebilmesi için maddede aranan tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekir....

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece, eksik ve hatalı inceleme neticesinde müvekkili şirketin tazminata hükmedildiğini, iş bu kararın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın haksız fesih yapıldığına ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeple davanın kabul kararının kaldırılması gerektiğini, Davacı tarafın komisyon alacağına ilişkin talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, taleplerin kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırlık teşkil ettiğini, denkleştirme tazminatı şartları gerçekleşmediği halde tazminata hükmedildiğini, Müvekkilinin şirkete portföy devri söz konusu olmadığı halde portföy tazminatına hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, gerekli inceleme yapılmaksızın tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınarak hatalı hüküm kurulduğunu, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan portföy tazminatı hesabında; son 5 yıllık üretimden net prim tutarında ve 5 yıllık kazandığı...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri münhasıran ... ve ilçelerinde ...nin bölge temsilciliğini yapmakta olduğunu, ....’a borcunun olmamasına rağmen kredi kullanılması nedeniyle mal tedariğinin kesildiğini, müvekkil şirket ile olan sözleşme herhangi bir tazminat ödenmeden feshedildiğini, müvekkilinin mali sıkıntıya itildiğini, davalı firmanın sözleşmeye aykırı tutumları neticesinde elinde olan müşteri portföy ve itibarının alındığını, müvekkil şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü ve icra takipleri ile karşı karşıya kalarak malvarlığını yitirdiğini ileri sürerek 2.000 TL sözleşmesel zarar, 2.000 kar kaybı, 2.000 TL portföy tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ... Gıda Maddeleri San ve Tic A.Ş vekili, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş bir sözleşmeye aykırılık hali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 20.11.2012 tarihinde portföy yönetim sözleşmesi yapıldığı, risk profili ve getiri tercihlerinin belirlenmesi için ayrıca anket formunun yaptırıldığı, davacı tarafından 804.842,00 TL portföy tutarının hesaba girişinin yapıldığı, 10.10.2013 son işlem tarihi itibariyle portföy tutarının 221.519,16 TL olup, bu tutarın da davacıya ödenmiş olduğu, davacının şikayeti üzerine SPK tarafından başlatılan inceleme sonucunda 3 aylık olarak belirlenen yatırım döneminde en fazla %20'lik bir kayba müşterinin tahammül edebildiği, hesap açılış tarihi olan 12.02.2013 tarihini izleyen 3 aylık dönemde müşteri portföyünün yaklaşık %50 oranında değer kaybettiği ve söz konusu değer kaybının izleyen dönemlerde de devam ettiği, yüksek risk içeren vadeli işlemler gerçekleştirilerek zarar oluştuğu, oluşan zararın telafisi amacıyla daha da yüksek risk içeren işlemler yapıldığı, müşterinin risk profili ve getiri...

tazminatı hesabının brüt satışlar dikkate alınarak yapılamayacağı yönündeki beyan ve itirazı dikkate alınarak davacının dönem kar / zarar tutarları dikkate alınarak portföy tazminatının üst sınırının 40.410,98 TL (TTK m. 122/2), portföy tazminatının ise 35.054,04- TL hesaplandığı; portföy tazminatından subarı markasının değeri de göz önünde tutularak indirim yapılıp yapılmayacağı ile portföy tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır....