-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki tek satıcılık (münhasır distribütörlük) sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, portföy tazminatı, işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları, stokta kalan ve iadesi gereken yedek parça bedelleri, müşteri ziyaretleri ve fuarlar için yapılan harcamalar Ecoflam markalı ürünlerin tanıtımı için yapılan masraflar 2010 yılında yerine getirilmeyen sipariş ve takip eden yıllarda artacak satışlardan elde edilecek kar kayıplarından oluşan zararları için fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 500.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece alınan bilirkişi raporları, mail yazışmaları ve tüm dosya kapsamından davacının davalıdan kargo paletleriyle ilgili 2.200,00.TL alacağı bulunduğu, sözleşmenin davalı tarafından feshi sözleşmeye uygun olmakla birlikte, davalının fesih bildiriminde davacının kusurlu olduğunu iddia etmediği gibi davada da bu yönde bir savunması bulunmadığından, sözleşmenin davalı tarafından davacı acentenin bir kusuru olmadan feshedildiğinden davacının TTK'nın 122/3 maddesine göre hakkaniyet gereği portföy tazminatı hakkı bulunduğu, davacının ıslah dilekçesi ile kargo paletleriyle ilgili 200,00.TL, portföy tazminatı için 800,00.TL talep ettiğinden, İlk Derece Mahkemesi'nce ıslah dilekçesine uygun olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.11.2018 tarih, 2017/11-116 esas, 2018/1794 karar sayılı içtihadında da ifade edildiği üzere; denkleştirme (portföy) tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden müvekkilinin hâlen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğranılan kaybın karşılığıdır. Bir başka ifadeyle denkleştirme (müşteri portföy tazminatı) sözleşmenin sona ermesi halinde, acentenin yeni bulduğu müşteriler sayesinde sözleşme ilişkisinin sona ermesine rağmen davalı şirketin önemli menfaatler sağlaması ile müşteri çevresini kaybeden ve ekonomik bakımdan güç durumda kalacak acentenin bu nedenle talep edebileceği bir tazminat niteliği taşımaktadır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 10/05/2017 tarih, 2016/2170 esas, 2017/2780 karar sayılı içtihadında da vurgulandığı üzere; denkleştirme talebi için kanunun aradığı şartlar kümülatiftir....

Mahkemece yapılacak iş davacının görevlendirildiği tarih itibari ile davalı şirketin Adana’daki işyerinde davacının görevlendirildiği portföy yetkilisi ihtiyacı bulunup bulunmadığı, davacının görevlendirmeyi kabul etmemesi üzerine fesih sonrası Adana’daki işyerine portföy yetkilisi ünvanında işçi alınıp alınmadığı, alınmamışsa portföy yetkilisi ihtiyacının nasıl karşılandığı belirlenmeli ayrıca davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra Malatya’daki işyerine davacının yerine portföy yetkilisi alınıp alınmadığı belirlenmeli, bu şekilde davalı işverenin nakil yetkisini objettif ve tutarlı biçimde uygulayıp uygulanmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Özel Bankacılık Merkezine taşındığını, burada ilk etapta müvekkiline portföy yönetmeni olarak Emine Oya Önder isimli çalışanın atandığını, müvekkilinin portföy yönetmeninin paranın aylık vadeli işlemlerde değerlendirmesinin uygun olacağına ilişkin talimatı uyarınca işlemler yaptığını, portföy yönetmenin emekli olması sonrasında davalı banka tarafından Hakan Dükkancılar isimli çalışanın müvekkiline portföy yönetmeni olarak atandığını, davalı banka çalışanının müvekkilini, ana para kaybı olmayacağı konusunda garanti verdiği hazine bonosuna para yatırması hususunda ikna ettiğini, müvekkilinin kısa süre içinde ev alacağı hususunda banka çalışanına bilgi verip parasını 6 ay süreli hazine bonosuna yatırılması için banka çalışanıyla mutabık kaldığını, sonrasında müvekkilinin işte olduğu sırada davalı banka çalışanın portföy yönetmeni tarafından gönderildiğini beyan ederek bir belgeyi imzalamasını istediğini, kendisinin varılan mutabakat uyarınca hazine bonosu alma düşüncesiyle belgeyi imzaladığını...

-KARAR- Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili asıl davada, davalı şirket ile aralarında imzalan Bayilik Sözleşmesi'nin haksız ve tek taraflı olarak davacı yanca feshedildiğini, müvekkilinin sözleşme süresince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, marka değerini yükselttiğini, fesih haksız olup müvekkilinin haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL proje koruma alacağı, 1.000 TL marka değerine katkı alacağı, 1.000 TL haksız fesih kar kaybı tazminatı olmak üzere 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 21/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile, talebini haksız fesih tazminatı yönünden 73.710,32 TL , portföy tazminatı yönünden 36.355,16 TL arttırarak davayı ıslah etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedilip feshedilmediği, davacının portföy tazminatının davalıdan talep edip edemeyeceği ile edebilecekse miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. DELİLLER : 1-Beyan dilekçeleri, 2-Dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....

alacağının) hesaplanması, bulunan bu ham alacak üzerinden, davacıya peşin ödeme yapılacağı dikkate alınarak, faiz indirimi yapılmak suretiyle davacının denkleştirme tazminatı alacağının miktarının belirlenmesi, ardından, hakkaniyet denetimi yapılarak ve üst sınır dikkate alınmaksızın, somut olayın özelliklerine göre, hakkaniyet ilkesi gereğince, yukarıdaki şekilde belirlenen alacak tutarında indirim veya artırım yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi, son aşamada, yukarıdaki şekilde hesaplanan denkleştirme alacağının, yasal üst sınırı aşıp aşmadığı denetlenmesi gerektiğinden; TTK’nın 122/2. maddesi dikkate alınarak, acentenin sözleşme süresi içinde kalan son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasının hesaplanması suretiyle denkleştirme (portföy) tazminatının üst sınırı belirlendikten sonra, üst sınır denetiminin yapılması suretiyle davacının, varsa portföy tazminatı alacağının net olarak ortaya konulması gerekir....

Davalı vekili, davacının denkleştirme tazminatı isteyebilmesi için müvekkilinin önemli menfaatler elde etmesi gerektiğini, müvekkilinin ne tür menfaatler elde ettiği konusunda bir delil sunulmadığını, iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki belirsiz süreli sözleşmenin üç ay önceden ihtarla feshedildiğini, fesih hakkının acenteye de tanındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, üç aylık ihbar süresine uyulmak suretiyle sözleşmenin feshedildiği, davalı ... şirketinin TTK.121/4 hükmü uyarınca tazmin yükümlüğü olmadığı, davacı tarafın uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı, davacı tarafın portföy tazminatı, denkleştirme tazminatı talep koşullarının gerçekleştiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

CEVAP: Davalı T5 vekili dilekçesinde özetle; Ziraat Portföy, Halk portföy ve Vakıf Portföy şirketlerinin tek çatı altında T5 altında birleştirildiğini, Halk Portföy A.Ş.'nin hukuki varlığının ortadan kalktığını, bu nedenle akdedilen sözleşmelerinde fesih tebligatları ile sona erdirildiğini, davacının davalı işverenlik personeli olmadığını, organizasyon değişikliği nedeniyle görevlendirilebileceği başkaca bir bölüm de bulunmadığını, savunanarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....